Ухвала суду № 122389725, 14.10.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

14 жовтня 2024 року Київ № 320/44560/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить визнати протиправним і скасувати постанову про накладення штрафу від 21.08.2024 № Ц/КВ/105/РН/244/ПТ/ПС, що винесена першим заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 09.10.2024 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.10.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу від 21.08.2024 № Ц/КВ/105/РН/244/ПТ/ПС у виконавчому провадженні № 76168503, відкритому 02.10.2024 старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипенко Тетяною, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/44560/24 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування постанови про накладення штрафу від 21.08.2024 № Ц/КВ/105/РН/244/ПТ/ПС.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що з додатку "Дія" позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2024 ВП № 76168503 щодо примусового виконання оскаржуваної постанови № Ц/КВ/10/РН/244/ПТ/ПС у розмірі 170 000,00 гривень. Крім того в рамках виконавчого провадження ВП № 7618503 державним виконавцем також винесено постанови від 02.10.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої із позивача стягується витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 269,00 гривень та про стягнення виконавчого збору в розмірі 17 000,00 гривень. У рамках ВП № 76168503 державним виконавцем також винесено постанову про арешт коштів боржника від 02.10.2024, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманця, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. На думку представника позивача, дії відповідача щодо пред`явлення оскаржуваної постанови до виконання є передчасними та такими, що фактично перешкоджають законній діяльності позивача, як суб`єкта господарювання. Стягнення суми штрафу на підставі оскаржуваної постанови є втручанням у право власності позивача, яке вважається правомірним за умови наявності, у тому числі легітимної мети. Зазначене свідчить про наявність очевидної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи № 320/44560/24, водночас у разі встановлення протиправності такої постанови про накладення штрафу та задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу в майбутньому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке буде звернуто стягнення під час примусового виконання такої постанови у межах ВП № 76168503.

Розглянувши подану заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої і другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частинами першою та другою статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви суд встановив, що відповідно до оскаржуваної постанови про накладення штрафу у разі невиконання порушником зазначеної постанови протягом 15 днів із дня отримання примусове виконання цієї постанови здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд також установив, що згідно з постановою старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.10.2024 відкрито виконавче провадження № 76168503 щодо примусового виконання постанови Держпраці № Ц/КВ/10/РН/244/ПТ/ПС від 21.08.2024 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 000,00 грн у дохід держави.

Постановою старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.10.2024 ВП № 76168503 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманця, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 187 269,00 гривень.

Ураховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по суті, позаяк невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд ураховує, що вжиття таких заходів забезпечення як зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, позаяк спрямоване на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України (заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії (Doran v. Ireland) Європейський Суд з прав людини визначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Під час вирішення справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Заходи забезпечення адміністративного позову в спосіб, що просить представник позивача, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову суд не розглядає питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, що діятимуть до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

За таких обставин, суд уважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 320/44560/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування рішення задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 21.08.2024 № Ц/КВ/105/РН/244/ПТ/ПС на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 170 000,00 грн до набрання законної сили рішенням у справі № 320/44560/24.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею - 14.10.2024, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

Боржник: Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ: 44681053, місцезнаходження: м. Київ, вул. Вавілових, буд. № 10)

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяБасай О.В.