Ухвала суду № 122389660, 14.10.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

14 жовтня 2024 року № 640/26331/20

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17.09.2020 про відмову у призначенні мені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно п."6" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 21.02.2008 по 05.10.2015 на посаді електрослюсаря з ремонту електричних машин до пільгового стажу за Списком №2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно п."6" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 17.09.2020.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Суд вирішив:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17.09.2020 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно п."6" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) зарахувати ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 21.02.2008 по 05.10.2015 на посаді електрослюсаря з ремонту електричних машин до пільгового стажу за Списком №2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.06.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити;

- cтягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368).

До суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій останній просить суд виправити описку, вказавши по тексту: "У період роботи позивача електрослюсарем..." замість помилково зазначеного "У період роботи позивачки телефоністом..."; "...особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2..." замість помилково зазначеного "...особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 1...".

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом з аналізу рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 встановлено, що під час виготовлення повного тексту вказаного рішення, було допущено технічну описку, а саме в тексті рішення замість правильного "У період роботи позивача електрослюсарем...", "У період роботи позивачки телефоністом..."; "...особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2..." зазначено помилково "У період роботи позивачки телефоністом...", "...особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 1...".

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для внесення відповідного виправлення до рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 в адміністративній справі №320/26331/20.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.241-243, 248, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

2. Внести виправлення до рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 в адміністративній справі №320/26331/20, а саме в тесті рішення зазначити правильно:

- "У період роботи позивача електрослюсарем..." замість помилково зазначеного "У період роботи позивачки телефоністом...";

- "...особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2..." замість помилково зазначеного "...особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 1...".

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 в адміністративній справі №320/26331/20.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.