Ухвала суду № 122389485, 14.10.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Київ № 320/30986/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за результатами проведення судового засідання в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проторія"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

від 01.04.2024 №0251690707, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Проторія" з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.04.2024 №0251690707.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 10.10.2024. Викликано у судове засідання ОСОБА_1 для допиту в якості свідка. Судове засідання, призначене на 10.10.2024, ухвалено провести за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції доручено Рівненському окружному адміністративному суду.

У судове засідання 10.10.2024 до Київського окружного адміністративного суду прибули представники позивача та відповідача.

Також, у цьому ж засіданні було встановлено зв`язок з Рівненським окружним адміністративним судом для допиту свідка у режимі відеоконференції. Проте, у подальшому зв`язок з Рівненським окружним адміністративним судом, у зв`язку з чим допитати свідка у судовому засіданні не вдалось.

З огляду на вказане у судовому засіданні було оголошено перерву з метою надання доручення Рівненському окружному адміністративному суду для допиту свідка. Також зобов`язано позивача до 14.10.2024 надати суду перелік питань до свідка.

До суду від представника позивача надійшов перелік питань до свідка, в якому викладенні наступні питання:

ОСОБА_2 відомо у даній справі? Чи дійсно ОСОБА_3 на момент проведення перевірки була керівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Рівне, вул. Кулика і Гудачика, 23? Чи обіймає, наданий час, ОСОБА_3 посаду керівника даного магазину? Якщо ні, то чому?

Чи була ОСОБА_3 присутня під час фактичної перевірки, яку здійснювали головні державні інспектори ГУДПС у Рівненській області Ярощук М.М. та ОСОБА_4 07 лютого 2024 року у магазині «SAMSUNG» за адресою: м. Рівне, вул. Кулика і Гудачика, 23, де здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Преторія» (код ЄДРПОУ: 39659560, юридична адреса: м. Київ, бульвар М. Міхновського, буд.14-16)?

Чи надавали державні інспектори ГУДПС у Рівненській області перед початком проведення перевірки копію Листа ДПС України від 10.01.2024р. (який вказаний у Наказі про проведення перевірки від 06.02.2024 як підстава для проведення перевірки) для ознайомлення?

Чи зверталися ОСОБА_5 під час проведення перевірки головні державні інспектори ГУДПС у Рівненській області Ярощук М.М. та ОСОБА_4 з проханням надати документи? Якщо так, то які саме? Та в якій формі (копії, оригінали)?

Чи надавали Ви інспекторам наявні під час перевірки магазину видаткові накладні та товаро-транспортні накладні на товари на загальну суму 4 993 645,00 грн, вказану в Акті зняття залишків?

Чи вимагали головні державі інспектори додаткові документи? Якщо так, то які саме?

Чи надали Ви їм додаткові документи? Якщо ні, то чому не надали?

Чи зверталися Ви до керівництва ТОВ «Проторія» з проханням надати видаткові накладні від постачальника товарів, а саме від ТОВ «Самсунг Електронікс Україна»? Яка була реакція керівництва ТОВ «Проторія» ?

Яка була тривалість перевірки?

Чи робили головні державні інспектори копії будь-яких документів, які Ви їм надавали? Якщо так, то яких саме?

Чи отримували Ви Акт за наслідками проведення перевірки?

Чи відомо Вам про існування Акту про відмову від підписання та отримання Акта фактичної перевірки від 08.02.2024?

Наведені вище обставини свідчать про доцільність направлення судового доручення до суду за місцем проживання ОСОБА_1 для здійснення її допиту в якості свідка.

Так, відповідно до частини першої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно зі статтею 83 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.

Зважаючи на те, що факти, які можуть бути повідомлені свідком, мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а виконання судового доручення та надсилання його результатів вимагає значного часу, впродовж якого вчинення судом інших процесуальних дій є недоцільним, суд дійшов висновку про необхідність доручити Рівненському окружному адміністративному суду допитати у якості свідка ОСОБА_1 .

З метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, з урахуванням заявленої представником позивача заяви, слід затвердити перелік питань для ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 44, 80, 83, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити Рівненському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ), поставивши такі питання:

1) Яке відношення Ви маєте до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проторія" (код ЄДРПОУ 39659560)?

2) На момент проведення перевірки Ви були керівником магазину «SAMSUNG» за адресою: м. Рівне, вул. Кулика і Гудачика, 23? Чи обіймаєте наданий час посаду керівника даного магазину? Якщо ні, то чому?

3) Чи була Ви присутня під час фактичної перевірки, яку здійснювали головні державні інспектори ГУ ДПС у Рівненській області Ярощук М.М. та ОСОБА_4 07 лютого 2024 року у магазині «SAMSUNG» за адресою: м. Рівне, вул. Кулика і Гудачика, 23, де здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Преторія» (код ЄДРПОУ: 39659560, юридична адреса: м. Київ, бульвар М. Міхновського, буд.14-16)?

4) Чи надавали Вам державні інспектори ГУ ДПС у Рівненській області перед початком проведення перевірки копію Листа ДПС України від 10.01.2024 для ознайомлення?

5) Чи зверталися до Вас під час проведення перевірки головні державні інспектори ГУ ДПС у Рівненській області Ярощук М.М. та ОСОБА_4 з проханням надати документи? Якщо так, то які саме? Та в якій формі (копії, оригінали)?

6) Чи надавали Ви інспекторам наявні під час перевірки магазину видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на товари на загальну суму 4 993 645,00 грн, вказану в Акті зняття залишків?

7) Чи вимагали головні державі інспектори додаткові документи? Якщо так, то які саме?

8) Чи надали Ви їм додаткові документи? Якщо ні, то чому не надали?

9) Чи зверталися Ви до керівництва ТОВ «Проторія» з проханням надати видаткові накладні від постачальника товарів, а саме від ТОВ «Самсунг Електронікс Україна»? Якщо так, то яка була відповідь керівництва ТОВ «Проторія»?

10) Яка була тривалість перевірки?

11) Чи робили головні державні інспектори копії будь-яких документів, які Ви їм надавали? Якщо так, то яких саме?

12) Чи отримували Ви Акт за наслідками проведення перевірки?

13) Чи відомо Вам про існування Акту про відмову від підписання та отримання посадовими особами ТОВ "Проторія" Акта фактичної перевірки від 08.02.2024?

2. Матеріали, зібрані за результатами допиту свідка ОСОБА_1 Рівненським окружним адміністративним судом (протокол судового засідання, присяга та розписка свідка, копія звукозапису допиту свідка, письмові пояснення свідка), направити на адресу Київського окружного адміністративного суду (01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26-а).

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам) та Рівненському окружному адміністративному суду, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.