Рішення № 1223874, 01.11.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/372

01.11.07

За позовом Акціонерного банку „Аллонж”;

До Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанії „Олімпіка”;

Про стягнення 9 922 384,55 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Бартохов О.В., представник, довіреність №б/н від 22.12.2006р.;

Від відповідача: не з’явився.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2007р. порушено провадження у справі №26/369, справа призначена до слухання на 06.09.2007р.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 07.09.2007р. справа передана для розгляду судді Господарського суду м. Києва Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2007р. справа призначена до слухання на 10.10.2007р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 10.10.2007 р. до 01.11.2007р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 10.10.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 9 922 384,55 грн. заборгованості, 25 500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю Телекомпанія „Олімпіка”, повноважних представників в судове засідання не направив, не зважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до договору від 30.01.2003 р. про переведення боргу №4, укладеного між ЗАТ „Корвет –97” та відповідачем, останній зобов’язався прийняти на себе зобов’язання по сплаті боргу по відсотках у розмірі 2 258 639,52 грн. за договором на відкриття кредитної лінії №82 від 21.08.1998 р., укладеним між ЗАТ „Корвет –97” та позивачем.

Відповідно до п. 3.1. договору про переведення боргу №4 від 30.01.2003 р. відповідач зобов”язався сплатити 2 258 639,52 грн. у строк до 01.01.2006 р.

24.03.2003 р. між ТОВ „Агдам” та відповідачем укладений договір про переведення боргу №5, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов’язання по сплаті боргу по відсотках у розмірі 1 757 565,15 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №61 від 18.06.1998 р., укладеним між позивачем та ТОВ „Агдам”.

24.03.2003 р. між ТОВ „Каравелла” та відповідачем укладений договір про переведення боргу №6, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов’язання по сплаті боргу по відсотках у розмірі 1 912 294,09 грн. за договором на відкриття кредитної лінії №62 від 18.06.1998 р., укладеним між позивачем та ТОВ „Каравелла”.

24.03.2003 р. між ТОВ „Ізабелла” та відповідачем укладений договір про переведення боргу №7, за умовами якого відповідач зобов’язався прийняти на себе зобов’язання по сплаті боргу по відсотках у розмірі 251 795,50 грн. за кредитним договором №78 від 14.08.1998 р., укладеним між позивачем та ТОВ „Ізабелла”.

24.03.2003 р. між ТОВ „Квінтет” та відповідачем укладений договір про переведення боргу №8, згідно з яким останній прийняв на себе зобов’язання по сплаті боргу по відсотках у розмірі 1 892 327,80 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №63 від 18.06.1998 р., укладеним між позивачем та ТОВ „Квінтет”.

30.01.2003 р. між ВАТ „Зовнішньоторгове об”єднання „Продекспорт” та відповідачем укладений договір про переведення боргу №9, за умовами якого останній прийняв на себе зобов’язання по сплаті боргу по відсотках у розмірі 1 849 762,49 грн. за умовами договору на відкриття кредитної лінії №167 від 05.10.1999 р., укладеним між позивачем та ТОВ „Зовнішньоторгове об”єднання „Продекспорт”.

Між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які до 01.01.2004р. були врегульовані Цивільним кодексом Української РСР, що на даний час втратив чинність.

01.01.2004р. набрали чинності Господарський кодекс України та Цивільний кодекс України. Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Перехідних положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями. Аналогічна норма встановлена п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідача не виконав свої зобов’язання за вищезазначеними договорами, заборгованість на користь позивача не сплатив. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 9 922 384,55 грн.

Вина відповідача підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанії „Олімпійка” (інд. 01010, м. Київ, вул. Московська, 7, кім. 25, код ЄДРПОУ 32308252) на користь Акціонерного банку „Аллонж” (інд. 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 5, код ЄДРПОУ 14362014) 9 922 384 (дев’ять мільйонів дев’ятсот двадцять дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 55 коп. заборгованості, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко