Постанова № 122385825, 16.10.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6593/24

Провадження № 3/639/2292/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої виконавчим директором БФ «Хартія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року о 16-45 год. за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 31/35, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138086 від 27.09.2024 стосовно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.09.2024 року о 16-45 год. за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 31/35, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, пояснив, що 27.09.2024 року його автомобіль Toyota Land Cruiser стояв припаркований за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 31/35. Приблизно о 16-45 год. він завів двигун та почав рух заднім ходом, однак в цей час з приватної парковки біля буд. №31/35 заднім ходом також рухався транспортний засіб Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 , який він не помітив, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вважав, що в його діях та в діях водія Porsche Macan були невідповідності ПДР України, внаслідок чого сталося ДТП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Пояснила, що 27.09.2024 року о 16-45 год. вона рухалась заднім ходом на своєму транспортному засобі Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 з приватної парковки на вул. Дмитрівську м. Харкова. В під час здійснення маневру, вона побачила, як автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на вул. Дмитрівській біля буд. 31/35 під кутом 90 градусів по відношенню до її автомобіля з лівої сторони, завів двигун та увімкнулися білі сигнали заднього руху. Вона негайно зупинила свій транспортний засіб, щоб уникнути ДТП та дати дорогу автомобілю Toyota Land Cruiser. Однак водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не помітив її, не переконався, що позаду нього є перешкода, продовжив свій рух, внаслідок чого сталася ДТП.

Винним у ДТП вважає саме водія ОСОБА_1 , який порушив п.10.9 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює охоронцем у товаристві «Агротрейд», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 31/35, повідомив суду, що 27.09.2024 року він був на своєму робочому місці в офісі, слідкував через камери відеоспостереження за громадським порядком на території підприємства та припаркованими біля будівлі автомобілями. Приблизно о 16-45 год. ОСОБА_2 , керуючи своїм транспортним засобом Porsche Macan, рухалась заднім ходом з приватної парковки підприємства в напрямку вул. Дмитрівська м. Харкова. В момент здійснення ОСОБА_2 свого маневру, автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який стояв на вул. Дмитрівській біля буд. 31/35 під кутом 90 градусів по відношенню до її автомобіля з лівої сторони, різко здійснив рух заднім ходом. Побачивши рух автомобіля Toyota Land Cruiser, ОСОБА_2 різко зупинила свій транспортний засіб. Однак водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не помітив її, не переконався, що позаду нього є перешкода, продовжив свій рух, внаслідок чого з його вини сталася ДТП.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Незважаючи на визнання своєї вини водієм ОСОБА_1 ,його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138118 від 27.09.2024 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.9 ПДР України;

2) схемою місця ДТП від 27.09.2024, в якій зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, розташування обох автомобілів на місці ДТП, напрямки руху транспортних засобів, а також місце зіткнення автомобілів;

3) письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 27.09.2024 та поясненнями, які остання надала під час судового розгляду;

4) поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні;

5)відеозаписом зкамер зовнішньогоспостереження,на якомузафіксовано моментдорожньо-транспортноїпригоди з якого вбачається, що 27.09.2024 року приблизно о 16:45 год. ОСОБА_2 , керуючи своїм транспортним засобом Porsche Macan рухалась заднім ходом з приватної парковки підприємства в напрямку вул. Дмитрівська м. Харкова. В момент здійснення ОСОБА_2 свого маневру, автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який стояв на вул. Дмитрівській біля буд. 31/35 під кутом 90 градусів по відношенню до її автомобіля з лівої сторони, різко здійснив рух заднім ходом. Побачивши рух автомобіля Toyota Land Cruiser, ОСОБА_2 різко зупинила свій транспортний засіб. Однак водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не помітив її, не переконався, що позаду нього є перешкода, продовжив свій рух, внаслідок чого сталася ДТП.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на досліджені докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 суперечать п. 10.9 ПДР України та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР України, оскільки водій автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з таких обставин.

Вимогами п. 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).

З дослідженого відеозапису та показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що будь-яких перешкод для руху автомобіля Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 31/35 не було. ОСОБА_2 , побачивши рух автомобіля Toyota Land Cruiser, різко зупинила свій транспортний засіб, тобто виконала вимоги п. 10.9 ПДР України.

З урахуванням встановлених обставин, саме водій автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що позаду нього є перешкода, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином,водій ОСОБА_2 мала праворозраховувати,що іншіводії під час руху транспортного засобу заднім ходом не будуть створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, оскільки це є прямим порушенням вимог п. 10.9 ПДР України.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 , порушувала Правила дорожнього руху України, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи не встановлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, тобто не доведено в її діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особи винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 247, 251, 279, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва