Ухвала суду № 122385448, 18.10.2024, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/898/24

Провадження № 2-др/550/9/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Чутове без виклику (повідомлення) сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» адвоката Пархомчука С.В. цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 11.10.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 10560,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 189748 від 26.04.2021, а також на підставі ч. 1 ст.141ЦПК України 2 422,40 грн. судового збору.

Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження від 06.09.2024 та встановлено позивачу і відповідачу строки для подання відповідних заяв по суті справи.

15.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Пархомчука С.В. від 14.10.2024 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн., розгляд заяви провести без виклику сторін.

Згідно зположеннями ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо: 1)стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2)суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; 3)судом невирішено питанняпро судовівитрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дана заява розглядається судом у тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення, - без повідомлення (виклику) сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, та перевіривши підтвердження їх доказами, дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З наведених норм вбачається, що сторона справи, яка бажає стягнути понесені нею судові витрати з іншої сторони, має заявити про це.

Зі змісту позовної заяви ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення будь-яких інших судових витрат, окрім витрат зі сплати судового збору. Позовна заява, дійсно, містить орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу, однак, про стягнення з відповідача цих витрат за результатом розгляду справи позивачем не заявлено ні у позовній заяві, ні шляхом подання до суду будь-якої іншої заяви до моменту ухвалення судом рішення.

Таким чином, 11.10.2024 судом ухвалено рішення щодо усіх заявлених позивачем вимог і підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України, для прийняття додаткового рішення немає.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника позивача про прийняття додаткового рішення належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 141, 247, 260, 270, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Пархомчука С.В. про прийняття додаткового рішення відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Литвин