Рішення № 122384961, 14.10.2024, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.10.2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2466/24 Провадження № 2-а/401/63/24

14 жовтня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) на транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00020497 від 19 червня 2024 року за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року представник позивача, адвокат Самойленко М.О. звернувся до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00020497 від 19 червня 2024 року за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Ухвалою від 02 вересня 2024 року адміністративний позов залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5(п`яти) днів, з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність ст. ст. 160, 161 КАС України.

11 вересня 2024 року представник позивача подав до суду в новій редакції адміністративний позов до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) на транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00020497 від 19 червня 2024 року за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. та просить поновити строк для оскарження постанови.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 19 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія АА № 00020497, згідно якої транспортний засіб DAF 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 18 червня 2024 року о 16 год. 52 хв. за адресою М-22, км. 74+ 810, Полтавська область рухався із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України : навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8,835 %, при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. В зв`язку з чим на ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн. Позивач вказану постанову вважає необґрунтованою, оскільки перевищення габаритно-вагових обмежень не було відображено посадовими особами Укртрансбезпеки в акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та перевізнику не надсилалася довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю. Жодним документом не підтверджується проведення посадовими особами управління Укртрансбезпеки вимірювання або зважування ТЗ. В оскаржуваній постанові взагалі відсутні відомості про справність обладнання, яким могло бути проведено перевірку. Окрім того справа про адміністративне правопорушення розглядалась без виклику особи та надання можливості їй надати пояснення та документи, які б підтверджували факт виконання вантажних перевезень іншим суб`єктом господарської діяльності (ТОВ «Логістик-Трейд»), що в свою чергу звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Також оскаржувана постанова АА № 00020497 від 19 червня 2024 року не містить даних, які б мали бути в ній відображені у відповідності до вимог Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Позивач вказує, що відповідно до ТТН № 187 від 18 червня 2024 року ТОВ «Логістик Трейд» здійснювало перевезення транспортним засобом DAF 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 наливний (рідкий) вантаж, який в свою чергу при гальмуванні на технічному засобі (ваги), змістився в цистерні, що призвело до перевищення саме на одну вісь на не значу величину 0,16 т., чому інколи не вдається запобігти. Отже, відповідач покладає відповідальність за зміщення рідкого вантажу при перевезенні, що може призвести до похибки при зважуванні, виключно на позивача, що є неправильним у даній ситуації.

Ухвалою від 12 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови, адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі відзив, в порядку ст.175 КАС України не подали.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

19 червня 2024 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дорошенко О.В. було винесено постанову серії АА № 00020497 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України, згідно з якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.132-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн .

Зі змісту постанови вбачається, що 18 червня 2024 року о 16 год. 52 хв., за адресою М-22, км 74+810, Полтавська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF 95 XF, днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одну вісь транспортного засобу на 8,835 % (0,016 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон.

Згідност. 33 Закону України «Про автомобільні дороги»рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3, п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених упункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними упункті 22.5 Правил дорожнього рухуна 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Згіднопункту 22.5 Правил дорожнього рухуза спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Так, у відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною2статті132-1 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві визначено будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд зазначає, що відповідачі на виконання вимог ч.1 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України не надали до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів для доведення правомірності оскаржуваної позивачем постанови від 19 червня 2024 року, доводи позивача не спростовано, не переконано суд у правомірності прийнятої оскаржуваної постанови, так як не доведено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, та які б дозволили суду достовірно встановити факт вчинення порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Враховуючи те, що відповідачами відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надано, жодних доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП судом не встановлено. Сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки викладені у постанові обставини правопорушення не підтверджені належними доказами.

Статтями 245-246 КУпАПвстановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Вищезазначена оскаржувана постанова таким вимогам не відповідає, оскільки в ній не зазначено належних, достатніх та достовірних доказів якими доводиться факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення, і таких доказів відповідачами не надано до суду.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.132-1,245-246,251,268,283-284,288 КУпАП, ст.ст.2,9,72-77,194,241-246,250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) на транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00020497 від 19 червня 2024 року за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, задовольнити повністю.

Постанову старшого інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України від 19 червня 2024 року серії АА № 00020497 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2ст.132-1 КУпАПвідносно ОСОБА_1 закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях події адміністративного правопорушення.

Стягнутиз Державної служби України з безпеки на транспорті, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 ,понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач №1:Державна служба України з безпеки на транспорті, адреса місцезнаходження: проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ, ЄДРПОУ 39816845.

Відповідач №2: Старший інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольга Володимирівна, адреса: проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова