Постанова № 122384893, 18.10.2024, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1346/24

Провадження № 3/396/886/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., за участі секретаря судових засідань Луценко Ю.В., за участі прокурора Болгарова В.С., розглядаючи матеріали, що надійшли від Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до 24.07.2024 року обіймаючого посаду командира відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2024 року було виявлено факт недбалого ставлення до військової службивійськової службової особи ОСОБА_1 ,що виразилося у наступному:

Відповідно до наказу від 20.09.2022 року № 185 приступив до виконання обов`язків за посадою командира відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.07.2024 року № 199 було прийнято рішення про направлення сержанта ОСОБА_1 у відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14 діб з 15.07.2024 року до 28.07.2024 з метою надання практичної допомоги із здійснення оповіщення військовозобов`язаних. Водночас ОСОБА_1 , в період воєнного стану, діючи всупереч інтересам служби, всупереч вимогам ст.ст. 16, 35, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, всупереч функціональним обов`язкам командира відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 199 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою надання практичної допомоги із здійснення оповіщення військовозобов`язаних.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 172-15 КУпАП, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, дав пояснення по суті правопорушення, вказавши що вважав відповідний наказ про відрядження незаконним, відмовився його виконувати. Також пояснив, що виконання цього наказу було б перевищенням його повноважень.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2024 року; листом ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно якого, ОСОБА_1 був наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями до моменту звільнення, а тому був військовою службовою особою; копією наказу про відрядження № 199.

Під час судового розгляду були допитані свідки посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили, що їм достовірно відомо, що командир відділення охорони ОСОБА_1 у липні 2024 року не виконав наказ про відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_3 для надання допомоги у проведенні мобілізаційних заходів.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-15 КУпАПта вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.2ст. 172-15 КУпАПу виді штрафу.

Відповідно дост.4 Закону України «Про судовий збір»,ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст.27,33, ст.172-15ч. 2, ст. ст.283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-15КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: О. С. Цесельська