Ухвала суду № 122383535, 18.10.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18574/24

Провадження № 1-і/344/80/24

У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Протоколом розподілу від 18.10.2024 судді ОСОБА_1 передано заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

В ст. 80 КПК України визначено, що відвід слідчого може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже право відводу не є абсолютним та здійснюється виключно з підстав та в порядку, що встановлені законом.

При цьому у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.

В судовому засіданні 16.10.2024 підозрюваний вже заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.10.2024 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

В судовому засіданні 17.10.2024 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.10.2024 відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

17.10.2024 року в судовому засіданні підозрюваний заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , в задоволенні якого ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.10.2024 було відмовлено.

Відвід прокурору в кримінальному провадженні є самостійною формою реалізації відповідного права та не пов`язаний із розглядом клопотання про запобіжний захід, не здійснюється в даному судовому розгляді.

Таким чином подання слідчому судді під час розгляду запобіжного заходу клопотань, які підлягають самостійному розгляду та окремому розподілу між суддями є однією із форм зловживання відповідним правом суб`єктом його подання та спрямовано виключно на затягування судового засідання.

В судовому засіданні 18.10.2024 року підозрюваний повторно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Важливо також додатково відзначити, що поділ підстав про відвід слідчого судді на частини здійснюється саме суб`єктом звернення, а тому спрямовано виключно на затягування судового розгляду.

Сторона кримінального провадження, яка подала заяву про відвід слідчого судді не була позбавлена можливості заявити відповідну заяву за усіма бажаними нею підставами одночасно.

Однак під час розгляду первинної заяви про відвід судді вже було встановлено та надано правову оцінку безсторонності відповідного головуючого судді.

Разом з цим безсторонність судді визначена процесуальним законом в якості абсолютної категорії, а не часткової чи відносної.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що є джерелом права в даних процесуальних відносинах, непогодження з процесуальними рішеннями судді не є підставою відводу судді.

Так само в ст.ст. 75, 76 КПК України не гарантовано право на відвід судді за непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Тому учасникам судового розгляду не гарантовано право відводу судді з мотиву непогодження із процесуальним рішенням судді в судовому засіданні.

Процесуальні рішення судді можуть бути переглянуті вищестоящим судом або в порядку особливої екстраординарної процесуальної дії.

Однак законом безпосередньо встановлено заборону на подання заяви про відвід судді з підстави непогодження з її процесуальним рішенням.

Таким чином на даний час вже існує остаточне судове рішення, яке набрало законної сили про безсторонність відповідної судді у даному провадженні.

Не може бути створено ситуації існування в одному провадженні двох взаємно суперечливих ухвал про безстронність судді та протилежної за змістом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Отже відповідні дії сторони захисту спрямовані на порушення та нівелювання принципу остаточності судового рішення.

Суб`єктом звернення також не враховано, що процесуальні права адвоката є похідними від прав сторони провадження, яку він представляє, а тому подання заяви від адвоката чи від його довірителя є заявою відповідної сторони та не свідчить про самостійність чи відокремленість таких заяв одна від одної.

За таких обставин сторона захисту зловживає відповідним процесуальним правом з метою затягування судового розгляду.

Зловживання правами національним законодавством та міжнародно-правовими зобов`язаннями України не гарантується.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

Таким чином заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1