Ухвала суду № 122383120, 17.10.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/5535/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Інни Зубчук, розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними та визнання недійсним висновку щодо результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю,--

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Сачок А.В. звернувся до суду із вищевказаним позовом згідно із прохальною частиною якого просив суд вирішити питання стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні повторного токсикологічного дослідження на встановлення групи крові, а також визнати недійсним висновок щодо результатів токсикологічного дослідження ОСОБА_1 методом ГХ крові на вміст алкоголю від 29 липня 2024 року.

Разом з тим, 17 жовтня 2024 року від адвоката Сачка А.В. на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення доказів шляхом заборони Комунальному некомерційному підприємству "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради вчиняти дії щодо знищення ємності зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, відібраних ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_1 . У обґрунтування заявленого представник позивача повідомив, що зазначені зразки біологічного середовища можуть бути знищені 19 жовтня 2024 року в зв`язку із закінченням строків їх зберігання відповідно до нормативно-правових актів у галузі охорони здоров`я. Проте, такі зразки мають доказове значення у цій справі, оскільки виключно за допомогою них стороною позивача може бути доведена помилковість висновку щодо результатів токсикологічного дослідження ОСОБА_1 методом ГХ крові на вміст алкоголю від 29 липня 2024 року, зокрема шляхом проведення відповідної судової експертизи. За таких обставин, позивач переконаний, що у цьому випадку є необхідним вжити заходи забезпечення доказів. Окрім цього, адвокат Сачок А.В. просить суд здійснювати розгляд цієї заяви без участі сторін справи в порядку, визначеному ч. 4 ст. 118 ЦПК України, оскільки докази, які заявник просить забезпечити, повинні бути знищеними 19 жовтня 2024 року, а отже, наразі, існує необхідність у невідкладному їх забезпеченні.

Оглянувши матеріали позовної заяви, а також заяви про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що доводи сторони позивач про доцільність розгляду цієї заяви за відсутності учасників справи є слушними, оскільки докази, які позивач просить забезпечити, дійсно можуть бути знищеними 19 жовтня 2024 року. Водночас зазначена заява надійшла до суду лише 17 жовтня 2024 року, тобто за 2 дні до дня можливої втрати доказів. Ураховуючи наведене, в порядку п. 1 ч. 4 ст. 118 ЦПК України суд вважає за необхідне здійснювати розгляд цієї заяви без повідомлення учасників справи.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом, що передбачено ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 1 квітня 2020 року в справі № 367/6751/18-ц викладено правову позицію згідно з якою забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11 березня 2020 року в справі № 9901/608/19, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3 липня 2019 року в справі № 9901/845/18.

За таких обставин, суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані наведені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вжиття в межах цього провадження заходів забезпечення доказів, оскільки докази, вказані у заяві, прямо пов`язані із предметом позовних вимог ОСОБА_1 і можуть бути втрачені у ході розгляду цієї справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 116, 118 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Заборонити Комунальному некомерційному підприємству "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради (вул. Бердичівське шосе, 3, с. Зарічани, Житомирський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 01526394) вчиняти дії щодо знищення ємності зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, які відібрані ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_1 .

У порядку ч. 7 ст. 118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 17 жовтня 2024 року.

Суддя Інна Зубчук