Ухвала суду № 122381576, 16.10.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/349/24

Провадження № 2/175/55/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участі секретаря судового засіданняВербицької К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення середньої заробітної плати за період з 22.08.2023 року по 22.12.2023 року в розмірі 329156 грн. 71 коп.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 10.04.2024 року.

10.04.2024 року розгляд справи був відкладений за клопотанням представника позивача, у зв`язку з необхідністю позивача звернутися до медичного закладу, оскільки останній має ознаки гострого респіраторного вірусного захворювання.

10.09.2024 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали. Судове засідання було відкладено на 16.10.2024 року у зв`язку з першою неявкою позивача та його представника.

16.10.2024 року позивач та його представник судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачаєтьсяз положеньст.211ЦПК України,розгляд справивідбувається всудовому засіданні. Промісце,дату ічас судовогозасідання судповідомляє учасниківсправи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України , заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі та без зазначення поважних причин неявки. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивач та його представник в судове засідання не з`явилися повторно без поважних причин, при цьому жодних клопотань про розгляд справи без їх участі, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи, на адресу суду не надсилали, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 200, 223, 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доАкціонерного товаристваКомерційного банку«Приватбанк» простягнення середньоїзаробітної плати -залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель