Ухвала суду № 122381570, 18.10.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4678/17

Провадження № 2-зз/175/26/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради про визнання недійсними розпоряджень та актів, витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас», Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація, про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебуває цивільна справа №175/4678/17 за позовною заявою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради про визнання недійсними розпоряджень та актів, витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас», Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація, про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

11.10.2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 1221481500:01:036:0003, площею 3,7744 га за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1448439612214 власником якої є ОСОБА_5 , накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.03.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1221481500:01:036:0003, відповідно до якого право власності на дану земельну ділянку перейшло до ОСОБА_4 . Фактично на момент накладення судом арешту на належну ОСОБА_5 земельну ділянку, ОСОБА_5 вже не був її власником. На даний час сторонами вживаються заходи щодо мирового врегулювання судового спору і відповідно до узгоджених сторонами дій, відповідач-4 здійснює відчуження за погоджену суму спірної земельної ділянки. Однак укладенню договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки перешкоджає наявність обтяжень на земельну ділянку, в тому числі у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову по даній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача та представник ОСОБА_4 надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не заперечували.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 року по даній судовій справі за клопотанням представника Позивача про забезпечення позову, було накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 1221481500:01:036:0003, площею 3,7744 га за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1448439612214 власником якої є ОСОБА_5 .

22.03.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1221481500:01:036:0003, відповідно до якого право власності на дану земельну ділянку перейшло до ОСОБА_4 .

Скасування заходів забезпеченян позову необхідне для мирного врегулювання спору.

Частиною 1 стаття 158 ЦПК Українипередбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що заходи забезпечення позову вживалися для забезпечення позовних вимог Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас», а дане клопотання подано представником позивача з метою мирного врегулювання спору, суд доходить висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/4678/17 (провадження № 2/175/1775/17) від 30.03.2018 року, а саме: скасувати арешт земельної ділянки кадастровий номер 1221481500:01:036:0003, площею 3,7744 га за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1448439612214, власником якої є ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги доДніпровськогоапеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т. С. Журавель