Рішення № 122377018, 18.10.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 523/7208/24

2/583/818/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з даним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» заборгованість по сплаті 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 10399 доларів США 94 центи.

Вимоги за позовом вмотивовані тим, що 03.07.2007 між ВАТ «КБ «Надра», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ОД21/07/2007/840-К/24, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 61200,00 доларів США, який останній зобов`язався повернути до 02.07.2027 та сплатити відсотки за користування кредитним коштами у розмірі 12,49% річних в порядку, на умовах і строки, визначені цим договором. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором 03.07.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 та між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором у повному обсязі, позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Однак позичальник не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість. 02.03.2015 судовим рішенням у справі №523/19335/14-ц задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Надра», серед іншого, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 115554,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складало 1780980,31 грн. 27.03.2020 було проведено електронний аукціон №UА-ЕА-2020-03-05-000053-b за лотом №GLЗN216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором, у якому переможцем визнано ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС». 24.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/24 від 03.07.2007 та іпотечним договором. 11.12.2020 ухвалою суду замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими по цивільній справі №523/19335/14-ц. Таким чином позивач є повним правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що виникли з відповідачами на підставі вищезазначених договорів. Оскільки судове рішення від 02.03.2015 у справі №523//19335/14-ц не виконано, позивач вважає, що має право на отримання 3% річних за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 в розмірі 10399,94 доларів США, що і стало підставою звернення до суду.

02.05.2024 ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/7208/24 передані за підсудністю для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

12.06.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

10.07.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області закрито підготовче провадження по справі, призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача подала заяву із проханням проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавали, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Приймаючи до уваги згоду представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Установлено, що 03.07.2007 між ВАТ КБ «Надра», яке у подальшому змінило своє найменування на ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 як позичальником був укладений кредитний договір №ОД21/07/2007/840-К/24, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 61200 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 03.07.2007 №2195, згідно з яким позичальник придбає у власність нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 . Кредит надавався строком до 02.07.2027, позичальник був зобов`язаний щомісячно до 5 числа поточного місяця повертати позику та нараховані проценти за користування кредитом зі сплатою 12,49% річних в розмірі мінімально необхідного платежу в сумі 705 доларів США (а.с. 14-21).

03.07.2007 було укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_2 , з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору, було передано в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 24-27).

03.07.2007 з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №ОД21/07/2007/840-П/24, відповідно до п. 1.2 якого поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 22).

Також 03.07.2007 з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №ОД21/07/2007/840-П/24-1, відповідно до п. 1.2 якого поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 23).

Позичальник не виконував умови кредитного договору внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 у справі №523/19335/14-ц задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Надра», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/24 від 03.07.2007 у розмірі 115554,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складало 1780980,31 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 60250,61 доларів США, що в еквіваленті складало 928607,53 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 46146,85 доларів США, що в еквіваленті складало 711234,50 грн, пеня за прострочення сплати кредиту - 9157,44 доларів США, що в еквіваленті складало 141138,28 грн (а.с. 28-31).

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначене вище рішення для розгляду даного спору мають преюдиційне значення, а тому обставини, встановлені у справі №523/19335/14-ц не доказуються при розгляді даної справи.

27.03.2020 було проведено електронний аукціон №UА-ЕА-2020-03-05-000053-b за лотом №GLЗN216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», що підтверджується протоколом електронного аукціону (а.с. 33-34).

24.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за №125 (а.с. 35-38).

За змістом п. 1 договору про відступлення прав вимоги банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2 договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами, тощо.

За змістом п. 84 Додатку № 1 до Договору №GL3N216954_ПB_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/24 від 03.07.2007, договору поруки №ОД21/07/2007/840-П/24 від 03.07.2007 та договору поруки №ОД21/07/2007/840-П/24-1 від 03.07.2007.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» є повним правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що виникли з відповідачами на підставі вищезазначених договорів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 у справі №523/19335/14-ц замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Суворовським районним судом м. Одеси у цивільній справі №523/19335/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором №ОД21/07/2007/840-К/24 від 03.07.2007, договором поруки №ОД21/07/2007/840-П/24 від 03.07.2007 та договором поруки №ОД21 /07/2007/840-П/24-1 від 03.07.2007 (а.с. 47-48).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 у справі №523/19335/14-ц задоволено заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», видано цьому товариству дублікати виконавчих листів на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 у справі №523/19335/14-ц та поновлено пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Дублікати виконавчих листів №523/19335/14-ц, виданих 01.12.2021 Суворовським районним судом м. Одеси, були пред`явлені до примусового виконання, що підтверджується постановами про відкриття виконавчих проваджень: від 09.05.2024 ВП №74969821 (боржник ОСОБА_2 ), від 05.09.2023 ВП №72693399 (боржник ОСОБА_3 ), від 07.05.2024 ВП №74949713 (боржник ОСОБА_4 )

Суду не надано належних та допустимих доказів виконання заочного рішення від 02.03.2015 у справі №523/19335/14-ц.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.11ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Зі змісту статті 526 ЦК України вбачається, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і не договірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Положеннями ст.611ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) вказано, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Отже, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

З огляду на викладене, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» має право на стягнення трьох відсотків річних у зв`язку із несвоєчасним виконанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошового зобов`язання.

Згідно з наданим позивачем розрахунком 3% річних за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 складає 10399,94 доларів США (а.с. 32).

Суд приймає до уваги розрахунки надані позивачем та вважає їх обґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 272, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» 3% річних за невиконання зобов`язання в розмірі 10399 (десять тисяч триста дев`яносто дев`ять) доларів США 94 центи.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в рахунок відшкодування судових витрат 1647 (одну тисячу шістсот сорок сім) грн 42 коп.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в рахунок відшкодування судових витрат 1647 (одну тисячу шістсот сорок сім) грн 41 коп.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в рахунок відшкодування судових витрат 1647 (одну тисячу шістсот сорок сім) грн 41 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», код ЄДРПОУ 42251700, місцезнаходження: вул. Пушкінська, 36, офіс 308, м. Одеса Одеської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко