Ухвала суду № 122376970, 17.10.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/289/21

Провадження № 1-кп/577/37/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , окрім іншого, інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України за наступних обставин.

25.10.2020 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у Київському відділенні №16 ПТ «АЙ ТІ Ломбард», за адресою АДРЕСА_1 , та маючи при собі раніше викрадений ним мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», належний ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вказаний телефон не є його особистою приватною власністю, з метою отримання кредиту під заставу згаданого мобільного телефону звернувся до кредитора ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перед отримання кредиту ОСОБА_7 ознайомився з умовами договору про надання фінансового кредиту Договір 1 та про заклад майна до ломбарду (Договір 2) вказані у специфікації № 864-20028595 від 25.10.2020 року (далі- Специфікація), та являючись позичальником (застоводавцем) за умовами договору, та розуміючи, що відповідно до:

- пункту 2 Специфікації сторонами є кредитодавець ПТ «АЙ ТІ Ломбард» в особі ОСОБА_9 та позичальник ОСОБА_7 , який надав паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ Маріупольского МУ УМВС України в Донецькій області від 01.07.2006 року;

- пункту 5 Специфікації предметом застави є мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 С/№ НОМЕР_2 , який насправді не належить йому на праві приватної власності, а перебуває у власності іншої особи;

- пункту 7 Специфікації сума кредиту становить 1700 гривень;

- пункту 10 Специфікації «дана Специфікація є невід`ємною частиною Договору 1,2. Підписання Специфікації засвідчує фактичне укладення договору 1,2»;

- пункту 2.1 Договору 2 заставодавець заявляє, що «Предмет є його особистою приватною власністю, при цьому право власності на Предмет набуто заставодавцем правомірно, предмет нікому іншому не належить та не відчужений, у власності інших осіб не перебував, найм, позичку не переданий, а також прав третіх осіб не має;

- пункту 2.2 Договору 2 Позичальник/заставодавець також повідомлений про кримінальну відповідальність за шахрайство з фінансовими ресурсами (ст. 222 КК України), зокрема за надання недостовірної інформації з метою одержання фінансового кредиту.

У подальшому ОСОБА_7 своїм підписом засвідчив фактичне укладення Договорів, 1,2, фінансового кредиту та про заклад майна до ломбарду з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і передав представникам ломбарду вказане майно.

Таким чином ОСОБА_7 повідомив ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », завідомо неправдиву інформацію щодо його права власності, законності набуття, та наявність прав третіх осіб на предмет застави - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7, С/№ НОМЕР_2 », тим самим надав завідомо неправдиву інформацію кредитору ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою отримання кредиту в розмірі 1700 гривень.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 222 КК України, як надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

ОСОБА_7 подав письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 222 КК України, внаслідок закінчення строків давності та закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання підзахисного.

Прокурор та представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечують задоволенню звернення.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дійшов такого висновку.

Виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частини 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, законодавець не пов`язує можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК із визнанням винуватості чи з урахуванням досліджених доказів на підтвердження вини.

За Законом №2617-VIII від 22.11.2018 року редакція ст. 49 КК була змінена і на даний час викладена наступним чином:

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі (п. 1 ч. 1 ст. 49 КК).

Відтак, строк по закінченню якого у ОСОБА_7 виникло право на звернення з цим клопотанням, враховуючи, що на даний час ч. 1 ст. 222 КК, віднесена до кримінального проступку (ч. 2 ст. 12 КК), а покарання передбачено у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, визначений законодавцем у два роки з дня вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 222 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню, оскільки на день звернення з цим клопотанням вже минуло понад два роки з дня вчинення інкримінованого правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у наведеній частині обвинувачення закрити кримінальне провадження № 12020200080000979 від 24.10.2020 року року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1