Рішення № 1223768, 29.05.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/152

29.05.07

За позовом Приватного підприємства “Промтехсервіс” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазбудлізинг” м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 69682,26 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Санько С.В.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2007 року Приватне підприємство “Промтехсервіс” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі видаткових накладних №№ 235 від 30 листопада 2005 р., 242 від 30 листопада 2005 р., 262 від 9 грудня 2005 р. він передав відповідачу товар (запчастини до екскаватора Hitachi-400) загальною вартістю 89682,26 грн.

Одержаний товар відповідач оплатив частково у розмірі 20000 грн., заборгувавши йому 69682,26 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі видаткових накладних №№ 235 від 30 листопада 2005 р., 242 від 30 листопада 2005 р., 262 від 9 грудня 2005 р., довіреності на отримання товару серія ЯЛИ № 634523 від 30 листопада 2005 р. позивач передав відповідачу товар загальною вартістю 89682,26 грн. За одержаний товар відповідач сплатив позивачу 20000 грн.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих накладних, довіреності.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 626 ЦК України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Доказів того, що передача вищевказаного майна між сторонами була безвідплатною суду не надано.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору купівлі-продажу, укладеного в усній формі, врегульовані гл. 54 ЦК України.

Строк оплати за договором встановлений не був.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач у семиденний строк з дня пред’явлення йому вимоги № 106-П від 5 квітня 2006 р. одержаний товар не оплатив, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 530, 622 ЦК України підлягає стягненню 69682,26 грн. боргу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства “Промтехсервіс” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазбудлізинг” (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 7, код 32731966) на користь Приватного підприємства “Промтехсервіс” (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 44, к. 107, код 31355474) 69682,26 грн. боргу, 696,82 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар