Рішення № 122376745, 09.10.2024, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1630/23

2/468/46/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТР-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилась із актуальними умовами кредитування та 19.11.2021 року підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля, тим самим відповідачем було підписано Кредитний договір б/н від 19.11.2021 року про надання строкового кредиту із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 2,9 %. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 16 травня 2023 року має заборгованість - 39819,62 грн, яка складається з наступного: 39784,02 грн - заборгованість за тілом кредиту; 35,60 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Невиконання вимог договору відповідачем у встановлений строк указано позивачем, як підставу для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла.

Позов надійшов до суду 01.08.2023 року (здано на пошту 24.07.2023 року).

Ухвалою від 04.08.2023 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за відсутності їх представника.

В судове засідання відповідач не з`явився. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його та відповідача відсутність. Проти задовлення позову заперечують посилаючись на те, що даними кредитними коштами незаконно заволоділа невідома особа шляхом шахрайських дій за допомогою електронно-обчислювальної техніки. На даний час внесено відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування.

Дослідивши наявні у справі матеріали (розрахунок заборгованості; виписка за договором; довідка про зміну умов кредитування; заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг; графік платежів за споживчим кредитом; загальні умови надання кредитів «Оплата частинами»; досудова вимога; список згрупованих поштових відправлень; витяг з ЄРДР; копію заяви ОСОБА_1 на ім`я голови правління АТ КБ «ПриватБанк»; копію заяви ОСОБА_1 на ім`я голови НБУ; виписки по картці), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що14 вересня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 була підписана заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» (а.с.9-20). Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТР-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта (а.с. 13 зворотня сторона). У подальшому, відповідачем, за допомогою ОТР пароля було підписано у АТ КБ «Приватбанк» Кредитний договір б/н від 19 листопада 2021 року про надання строкового кредиту у розмірі 44495,00 гри шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 10 міс. із встановленням відсоткової ставки у розмірі 0,01%. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту (а.с. 22).

Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши позичальнику кредитні картки на які встановлено кредитний ліміт. На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, видачу кредитної карти позивач надав суду довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я відповідача (а.с.8).

У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, що підтверджується наданою позивачем випискою по особовому рахунку (а.с.7) та розрахунком заборгованості (а.с.5-6). Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, станом на 16 травня 2023 року відповідач перед позивачем має заборгованість у розмірі 39819,62 грн, яка складається з наступного: 39784,02 грн - заборгованість за тілом кредиту; 35,60 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Отже, відповідачем порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

В свою чергу стороною відповідача було надано до суду витяг з ЄРДР, копію заяви ОСОБА_1 на ім`я голови правління АТ КБ «ПриватБанк», копію заяви ОСОБА_1 на ім`я голови НБУ та виписки по картці, з яких факт вбачається внесення 26.11.2021 року до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_1 про заволодіння належними йому коштами в сумі близько 150000 грн., які перебували на його особистих банківських рахунках «ПриватБанку», невідомою особою шляхом незаконних операції з використаням електронно-обчислювальної техніки в період часу з 18.11.2021 року по 19.11.201 року, а також факти звернення ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» та НБУ з приводу проведення перевірки щодо неправомірного списання коштів з його рахунків.

Вирішуючи спір, суд ураховує наступні положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України установлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості на відповідність положенням укладеного між сторонами договору, виписки за договором, суд дійшов висновку про його відповідність та правильність, внаслідок чого наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором у розмірі 39819,62 грн.

Заперечення сторони відповідача з приводу того, відповідач кредитний договір не укладав, а кредитними коштами незаконно заволоділа невідома особа шляхом шахрайських дій за допомогою електронно-обчислювальної техніки, суд не бере до уваги та відхиляє їх, оскільки вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищевказаними дослідженими судом письмовими доказами (розрахунок заборгованості; виписка за договором; довідка про зміну умов кредитування; заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг; графік платежів за споживчим кредитом; загальні умови надання кредитів «Оплата частинами»).

Наданий стороною відповідача витяг з ЄРДР лише свідчить про здійснення досудового розслідування за відповідним фактом, однак жодним чином не підтверджує обставин, на яких ґрунтується заперечення сторони відповідача.

Крім того, суд не бере до уваги надані стороною відповідача докази (витяг з ЄРДР, копію заяви ОСОБА_1 на ім`я голови правління АТ КБ «ПриватБанк», копію заяви ОСОБА_1 на ім`я голови НБУ та виписки по картці), оскільки відсутні підтвердження надсилання (надання) їх копій стороні позивача, при цьому згідно ч.9 ст. 83ЦПК України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Також суд вважає безпідставними доводи сторони відповідача про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення розслідування кримінального провадження, передачі справи до судового розгляду та винесення відповідного рішення з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Кримінальне провадження №12021152140000327 за фактом заволодіння належними ОСОБА_1 коштами в сумі близько 150 000 грн., які перебували на його особистих банківських рахунках «ПриватБанку», невідомою особою шляхом незаконних операції з використаням електронно-обчислювальної техніки в період часу з 18.11.2021 року по 19.11.201 року, на теперішній час знаходиться на стадії досудового розслідування, тобто не перебуває на стадії судового розгляду, що свідчить про відсутність підстав для зупинення проваження.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.2,10-13,81,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2021 року 39819 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 09.10.2024 року.

СУДДЯ: