Ухвала суду № 122376671, 17.10.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/436/24

Провадження № 2-п/135/6/24

У Х В А Л А

іменем України

17.10.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняЛадижинського міськогосуду Вінницькоїобласті від07травня 2024року уцивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 травня 2024 року позов ТзОВ «Фінансовакомпанія «ЕЙС»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором задоволено. Стягнутозі ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 626103378 від 02.07.2020 у розмірі 43 045 грн 00 коп., а також 2 147 грн 00 коп. судового збору.

26.09.2024 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області.

На обґрунтування заяви вказує на те, що про наявність вказаного рішення суду їй стало відомо лише у вересні 2024 року, коли виконавча служба відкрила виконавче провадження на підставі даного рішення. Враховуючи зазначене вважає, що не пропустила строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Зазначає, що на судові засідання не з`явилася з поважних причин, оскільки жодних викликів до суду не отримувала. Вказаний цивільний позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що була позбавлена можливості надати свої заперечення. З огляду на викладене просила скасувати заочне рішення Ладижинського міського суду від 07.05.2024.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви проводити у його та відповідача відсутність, заяву просив задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будь яких заяв чи клопотань не подав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про його перегляд підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення. Має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи суд констатує, що відповідач навела достатні аргументи на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання та не можливості вчасно подати відзив і свої заперечення на позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тому, на підставі вказаної норми закону, враховуючи те, що дана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо забезпечення доказів та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 07травня 2024року.

Визначаючись щодо порядку розгляду цієї справи, суд виходить із норм, передбачених частиною шостою статті 19, частинами другою і третьою статті 274 ЦПК України та вважає справу малозначною, яку належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст.282,284,287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявувідповідача ОСОБА_1 про переглядзаочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міськогосуду Вінницькоїобласті від07травня 2024року уцивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін о 09год00хв12листопада 2024 року в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин Вінницької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна форма ухвали виготовлена 17.10.2024.

Суддя