Ухвала суду № 1223754, 17.09.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

справа № 22/136

17.09.07

За позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова

компанія «ІНГО Україна»

До Малого підприємства «Аспект»

Про стягнення 5 568 грн. 53 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача Подкуйко О.Ю. –по дов. №9

від відповідача Базалицький С.В. –по дов. №2 вфід 07.05.2007р.

В судовому засіданні приймав участь Воробйов С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення з Малого підприємства «Аспект»5 568 грн. 53 коп. в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з вини водія відповідача Воробйова С.О. було скоєно ДТП. Позивачем виплачено страхове відшкодування страхувальнику в сумі 5 568 грн. 53 коп. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У наданому відзиві просить визнати Мале підприємство «Аспект»неналежним відповідачем, оскільки його працівник Воробйов С.О. під час скоєння ДТП не виконував своїх трудових обов’язків, самовільно заволодів автомобілем.

В судовому засіданні Воробйов С.О. пояснив, що самовільно виїхав на автомобілі за межі території на якій зберігався автомобіль для використання його в особистих цілях. Крім того, Воробйов пояснив, що охоронець дозволив виїхати без дозволу оскільки знав його.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено, 16 лютого 2004 року о 20 год. 35 хв. в м. києві по пр. Ватутіна мала місце ДТП за участю автомобіля ГАЗ -2102, державний номерний знак 484 78 КА, що належить Малому підприємству «Аспект», яким керував Воробйов С.О. та автомобіля «Volvo V 70 ХС», державний номерний знак 417 71 КА, що належить АКБ «Сіті банк –Україна»під керуванням Рибальченка О.С.

Винним у скоєні ДТП визнано водія автомобіля ГАЗ -3102 Воробйова С.О., що підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2004 року (справа №3-3250/04).

Автомобіль «Volvo V 70 ХС»був застрахований у позивача. Після настання страхового випадку, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 5 568 грн. 53 коп.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи Воробйов Сергій Олександрович 16 лютого 2004 року не виконував своїх трудових обов’язків, що підтверджується відсутністю шляхового листа. За самовільний виїзд на автомобілі з території підприємства в неробочий час без шляхового листа і без дозволу Воробйову С.О. оголошена строга догана.

Згідно приписів ст. 1187 Цивільного кодексу України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов’язання відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом сприяла недбалість її власника (володільця) шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що для розгляду вимог позивача необхідно залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Воробйова Сергія Олександровича.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки, за змістом ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України фізичні особи, якщо вони не є суб’єктами підприємницької діяльності, не можуть бути учасниками господарського процесу, а у випадку порушення їх прав, це потребує їх залучення до участі у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню через непідвідомчість даного спору господарському суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 п.3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №22/136 припинити.

Повернути Закритому акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (м. Київ, вул. Воровського, 33, код 16285602) з Державного бюджету України державне мито в розмірі 102 (сто дві) грн., перераховане платіжним дорученням №123 від 28.02.2007р.

Суддя Т.Ю. Трофименко