Рішення № 122375216, 03.09.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1973/24

Провадження № 2/309/477/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина за заповітом, який він склав 30 вересня 2022 року та яким заповів їй все належне йому нерухоме майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_1 , яку вона належно прийняла після його смерті;

-відповідно до договору купівлі - продажу від 20 липня 2007 року її чоловіку належала 19/75 часток житлової квартири АДРЕСА_1 , яку йому продала ОСОБА_4 ;

-до укладення вказаного вище договору 20 грудня 2006 року ОСОБА_4 2/25 частки вищезгаданої житлової квартири відповідно до договору купівлі - продажу продала третій особі ОСОБА_2 ;

-при зверненні до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу для отримання свідоцтва про право на спадщину на дане нерухоме майно було встановлено, що згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за її померлим чоловіком ОСОБА_3 зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 в цілому, а не 19/75 частки даної квартири, як зазначено в договорі;

-відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказано технічний опис майна, яке належало її чоловіку: частина будинку /квартира АДРЕСА_2 на чотири жилі кімнати/ та загальна площа 86,6кв.м., житлова площа 44,0кв.м., такі самі відомості про площу приміщень зазначено і у вищевказаному договорі купівлі-продажу, укладеного між її чоловіком та ОСОБА_4 ;

-на даний час власником квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 , відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_2 , та її покійний чоловік ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 ; всього даний будинок має 3 житлові квартири;

- ОСОБА_2 придбав у Рошко /Пилип/ Х.Ф. 2/25 частки від квартири АДРЕСА_1 , приєднав приміщення пропорційно до частки, провів реконструкцію, перепланування та отримав свідоцтво про право власності від 21 грудня 2011 року;

-ними також було проведено реконструкцію та відповідно до частки майна виділено в окрему житлову квартиру;

-через те, що у правовстановлюючому документі, на підставі якого її померлому чоловіку належало нерухоме майно договорі купівлі-продажу від 20 липня 2007 року, відомості про об`єкт нерухомого майна та відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно різняться в договорі купівлі-продажу вказано про продажу 19/75 частки житлової квартири АДРЕСА_1 , а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказано: житлова квартира АДРЕСА_1 , приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. не може їй видати свідоцтво про право на спадщину на дане нерухоме майно за наявності даних розбіжностей, хоча по суті це є одне і те саме нерухоме майно;

-за вищенаведених причин вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та зареєструвати своє право власності на дану житлову квартиру,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на житловий квартиру АДРЕСА_1 , до якої відносяться надвірні споруди гараж під літерою «Ж» та 1/3 огорожі, в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.48/, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та просила провести підготовче судове засідання та судовий розгляд по справі в її відсутність.

Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.50-51/, згідно якого позовні вимоги визнав, вважав їх обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, та просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.54/, згідно якої не заперечував щодо позовних вимог та просив розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.49/, згідно якої заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, та просив проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд по справі в його відсутність.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.10, 12, 13, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 1216 - 1218, 1222 - 1223, 1233-1235, 1268, 1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_1 / до Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; ЄДРПОУ: 34005221/, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Коновальця, №12/, ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП: НОМЕР_2 /, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , до якої відносяться надвірні споруди: гараж під літерою «Ж» та 1/3 огорожі, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення складено 12 вересня 2024 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.