Ухвала суду № 122375212, 10.10.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3291/24

Провадження № 2/309/857/24

У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАКАРПАТГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАКАРПАТГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою Хустського районного суду від 29.08.2024 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в обґрунтування якої вказує на те, що процесуально законодавство, в тому числі Закон України «Про судовий збір», не вимагає від позивача зазначення у платіжній інструкції прізвища та ініціалів боржника, оскільки в такому разі це обмежувати право позивача використовувати такий документ в інших судових справах, у разі, якщо боржником, наприклад тією ж ОСОБА_1 буде сплачена така заборгованість за розподіл природного газу у добровільному порядку. При цьому, відкриття провадження у даній справі, а в подальшому залишення позову без руху лише з тих підстав, що у платіжному документі про сплату судового збору не зазначено прізвища та ініціалів відповідача, може свідчити про небезсторонність суду та надання процесуальних переваг відповідачу, оскільки фактично судом позбавлено його можливості подати заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху. Посилаючись на вищевикладене, просить суд продовжити розгляд справи, визнавши виконаними вимоги ухвали суду.

Ознайомившись зі змістом заяви, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає, що позивачем недоліки щодо оформлення платіжного доручення про сплату судового збору, усунуті не були. Вказані реквізити, а саме: зазначення прізвища та ініціалів відпоідача, є необхідними ідентифікаторами документа про сплату судового збору, які б точно підтверджували належность такого документа до конкретної судової справи.

Суд звертає увагу на те, що положеннями п.3.8. Інструкції визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначено в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 березня 2018 у справі №914/1542/17, від 16 січня 2019 у справі №905/1057/18, від 10 травня 2018 року у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26 березня 2018 у справі № 907/892/15, від 16 квітня 2018 року у справі № 922/3137/17, від 20 квітня 2018 року у справі № 910/12031/17, від 21 лютого 2019 року у справі № 910/8880/18, від 13 лютого 2020 року № 910/4557/18.

При цьому факт не зазначення конкретної справи, в межах якої сплачується судовий збір, надає можливість позивачу, подавати копію зазначеної квитанції невизначену кількість разів в будь-які інші справи за його позовом, з ціною позову, яка тягне за собою сплату судового збору в мінімально встановленому розмірі.

Суд повторно звертає увагу, що вимоги суду щодо оформлення платіжного доручення про сплату судового збору у відповідності до вимог чинного законодавства, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З урахуванням вищевикладеного та зазначеного, позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ч.1 ст.185 ЦПК України, тому згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАКАРПАТГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.