Постанова № 122374498, 17.10.2024, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4441/24

Провадження № 3/206/1970/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №111131 від 12 серпня 2024 року, встановлено, що 12.08.2024р. о 13-00 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, на вул. Курсантська, біля будинку 36, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Mondeo державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, що вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №816273 від 13серпня 2024 року, встановлено, що 12.08.2024р. о 23-58 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, на вул. Семафорна, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Mondeo державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, що вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 111386 від 13 серпня 2024 року, встановлено, що 12.08.2024р. о 23-58 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, на вул. Семафорна, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Mondeo державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Водій від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Раніше його було притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 04.12.2023,тобто правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 111120 від 12 серпня 2024 року, встановлено, що 12.08.2024р. о 13-00 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, на вул. Курсантська, 36, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Mondeo державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рукі. Раніше його було притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 04.12.2023,тобто правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №107678 від 04 серпня 2024 року, встановлено, що 04.08.2024р. о 16-50 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, на вул. Ілларіонівська, 101 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Mondeo державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови Індустріалного районного суду м. Дніпропетровськ від 04.12.2023. Водій від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 107868 від 04 серпня 2024 року, встановлено, що 04.08.2024р. о 16-40 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, на вул. Ілларіонівська, 101, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Mondeo державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, що вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. причина неявки суду не повідомив.

Оголошення про розгляд справ розміщується також на офіційному веб-сайті «Судова влада України», що дає особі можливість самостійно дізнатися про стан судового провадження.

Крім того, під час складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення від підпису відмовився, жодних заходів щоб дізнатися про стан розгляду справ не вчинив.

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Оскільки згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП дана категорія справ до вичерпаного переліку справ, за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Згідно із п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою-четвертою цієї статті,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за:

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, надані суду письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетроська від 07.02.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 року за ч.3 ст. 130 КУпАП, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2024 року за ч.3ст. 130 КУпАП, що підтверджується картками обліку адміністративних правопорушень, а також постановою управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 12.11.2023 року за ч. 5 ст.126 КУпАП. Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП піддержується протоколами про адміністративні правопорушеннясерії ЕПР № 111386 від 13серпня 2024 року,ЕПР № 111120 від 12серпня 2024 року,ЕПР № 107678 від 04серпня 2024 року, довідкою ДПП УПП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 13.08.2024, рапортами працівників поліції.

За таких підстав, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, та адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, будучи вже позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому водійське посвідчення ОСОБА_1 не отримував, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу урозмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не перебуває у власності ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ч. 5 ст.126, ч.1 ст. 130,283-285,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 №206/4441/24 (провадження № 3/206/197/24), №206/4442/24 (провадження № 3/206/1971/24), №206/4443/24 (провадження № 3/206/1972/24), №206/4445/24 (провадження № 3/206/1973/24),№206/4446/24 (провадження № 3/206/1974/24),за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм єдиний унікальний номер №206/4441/24 ( провадження № 3/206/1970/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнення штрафу провести на р/р UA75899998031302014000004001, код класифікації доходів бюджетуадмін.. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ЄДРПОУ 37988155, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA408999980313181206000004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимогст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь