Ухвала суду № 122370958, 17.10.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/29229/24

Провадження № 6/947/541/24

УХВАЛА

17.10.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А) про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, (боржник) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулось до суду з заявоюв якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у виконавчому документі - виконавчому написі №228, виданому 08 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про звернення стягнення квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №11184830000 від 19.07.2007.

При цьому представник заявника посилається на те, що 19.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11184830000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) доларів США з розрахунку 13,5% річних на строк до 19.07.2017. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, 19.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, посвідчений Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 4390. За цим договором в іпотеку банку було передано нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому права вимоги, які виникли з вищезазначених кредитного та іпотечного договорів було відступлено від ПАТ «УкрСиббанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Через неналежне виконання умов Договору про надання споживчого кредиту №11184830000 від 19.07.2007, кредитор ПАТ «Дельта Банк» зверталося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. з заявою про вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки. 08.02.2013 приватнім нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. вчинено виконавчий напис №228, за яким пропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . 13.05.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений Договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №684. Згідно вказаного договору, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №11184830000 від 19.07.2007 та за договорами забезпечення до нього. Таким чином, кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №11184830000 від 19.07.2007 та іпотекодержателя за договором іпотеки від 19.07.2007, які були укладені з ОСОБА_1 , було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс», що дає їм право звернутись до суду з даною заявою.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Укрдебт Плюс» заяву підтримав та надав для огляду виконавчий напис №228 від 08.02.2013, зазначивши при цьому, що відкритих виконавчих проваджень на теперішній час немає. У подальшому надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, повідомлялись.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що 19.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11184830000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) доларів США з розрахунку 13,5% річних на строк до 19.07.2017.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, 19.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, посвідчений Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 4390. За цим договором в іпотеку банку було передано нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому права вимоги, які виникли з вищезазначених кредитного та іпотечного договорів було відступлено від ПАТ «УкрСиббанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Через неналежне виконання умов Договору про надання споживчого кредиту №11184830000 від 19.07.2007, кредитор ПАТ «Дельта Банк» зверталося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. з заявою про вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.02.2013 приватнім нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. вчинено виконавчий напис №228, за яким пропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

13.05.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений Договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №684. Згідно вказаного договору, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №11184830000 від 19.07.2007 та за договорами забезпечення до нього.

При розгляді заяви, суд враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1статті 512ЦК України тастаттею 514 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 5 статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК України).

Отже, відповідно достатті 442 ЦПК Українидо відкриття виконавчого провадження боржника або стягувача може бути замінено лише у виконавчому листі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року по справі №183/4196/21 зазначила, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломстатті 15 Закону № 1404-VIII.

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини 5 статті 442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності відкритого виконавчого провадження, як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Відповідно до частини 1 статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьомустаттею 76ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначені норми повною мірою підлягають застосуванню й при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Водночас заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №228, виданого 08.02.2013.

Отже, на час розгляду заяви про заміну стягувача, виконавче провадження з виконання виконавчого напису №228 від 08.02.2013 року не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» вже неодноразово зверталось до суду з заявами, щодо виконання виконавчого напису № 228, виданого 08.02.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. та, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 у задоволенні заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони було відмовлено. Вказана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили. Незважаючи на зазначене, 10.07.2024 ТОВ «Укрдебт Плюс» повторно звернулось з аналогічною заявою до суду про заміну сторони стягувача його правонаступником та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2024, яка також набрала законної сили, заяву було залишено без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави для заміни стягувача у виконавчому написі відсутні, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» слід відмовити.

Керуючись ст.259-260,442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А) про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, (боржник) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич