Рішення № 1223684, 19.12.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2007 р. Справа № 47/43-07 (н.р. 29/28-06)

вх. № 728/5-47 (н.р. 541/5-29)

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Колесан С.І., за довіреністю від 10.04.2006р. відповідача - Беженський А.В. за довіреністю від 11.01.2007р.

розглянувши справу за позовом Приватного малого підприємства "Фаза", м. Донецьк

до Підприємства "Малинівський державний машинобудівельний завод", пос. Малинівка

про стягнення 23016,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд зобов"язати відповідача виконати зобов"язання по договору, а саме здійснити поставку лому чорних металів у кількості 108т. на суму 19440,00грн., стягнути з відпвідача пеню у розмірі 3576,76грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 230,17грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 14.02.2007р. заяву про зміну позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача лом чорних металів у кількості 108т. на суму19440,00грн., пеню за порушення строків поставки в сумі 3576,76грн., послуги адвоката у розмірі 1000,00грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає уточнення позивача як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача 05.04.2007р. надав через канцелярію суду уточнений відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники сторін 10.04.2007р. надали через канцелярію суду узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного терміну, а саме 15.05.2007р. Заявлене сторонами клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 14.05.2007р. клопотання в якому він просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу договору №01/03 від 27.01.2003р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2007р. провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 25.06.2007р. строк розгляду справи було продовжено до 26.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2007р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

Сторони у судове засідання не з"явились, але надали через канцелярію господарського суду 26.07.2007р. узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строку, передбаченого ст. 69 ГПК України - на один місяць, до 26.08.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2007р. провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2007р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 19.12.2007р. заяву про зміну позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача суму перерахованой йому передплати у розмірі 19440,00грн., пені у розмірі 3576,76грн., витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за послуги адвоката у розмірі 1000грн.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку лома та відходів чорних металів № 01/03 від 27.01.2003р. у кількості 200т. за ціною 18 грн. за тону на суму 36000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи а саме згідно з п. 4 договору позивачем була здійснена передплата у розмірі 100% вартості продукції що підлягає поставц тобто 30.01.2003р. згідно платіжного доручення №365 у розмірі 1000,00грн., 23.05.2005р. згідно платіжного доручення №1921 у розмірі 18000,00грн., 12.06.2003р. згідно платіжного доручення №2176 у розмірі 8000,00грн.

Відповідач у свою чергу здійснив поставку частини продукції у кількості 92тони на суму 16560,00грн., а залишок продукції у кількості 108т. на суму 19440,00грн. відповідачем до теперішнього часу не було здійснено.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

У зв"язку з тим, що договором не було визначено строку поставки товару, позивач направив на адресу відповідача 28.10.2004р. вимогу з проханням здійснити поставку продукції, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 19440,00 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6. договору № 01/03 від 27.01.2003р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від вартості не поставленої у строк продукції за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3576,76грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення 1000,00грн., які пов"язані з послугами адвоката підлягають задоволенню, так як позивачем у відповідності до ст. 33 ГПК України, доведено, що зазначені витрати пов’язані з судовим розглядом справи № 47/43-07.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 230,17грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства "Малинівський державний машинобудівельний завод" (Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, р/р 260033002902 в АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код 30136017) на користь Приватного підприємства "Фаза" (м. Донецьк, пр. Панфилова, 1, р/р 26003301530141 в філіалі "Київського відділення "ПІБ" м. Донецька, МФО 334271, код 23116366) основної заборгованості у розмірі 19440,00грн., пені у розмірі 3576,76грн., держмита у розмірі 230,17грн., адвокатські послуги у розмірі 1000,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 19.12.2007р.

Суддя Светлічний Ю.В.