Рішення № 122357090, 11.10.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/10550/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про:

- визнання протиправною бездіяльності Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.11.2023 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,0000 га з кадастровим номером 3520381300:51:000:0342 та передачу її в оренду;

- зобов`язання Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4,0000 га з кадастровим номером 3520381300:51:000:0342 та передачі її в оренду строком на 10 років.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 27.09.2023 р. рішенням Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області №612 позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, розташованої на території Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в межах с. Бандурівка (суміжно з ділянкою з кадастровим номером 3520381300:51:000:0276), орієнтовною площею 4,0000 га із цільовим призначенням для сінокосіння і випасання худоби. 03.11.2023 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4,0000 га з кадастровим номером 3520381300:51:000:0342 та передачі її в оренду строком на 10 років. Відповідно до витягу з протоколу тридцять дев`ятої позачергової сесії Пантаївської селищної ради VIII скликання від 06.12.2023 р. за прийняття проекту рішення селищної ради «Про передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки комунальної власності для сінокосіння і випасання худоби» усього проголосувало 13 депутатів, з них: за 11, проти 0, утрималось 2, не брали участі у голосуванні 6. Рішення не прийнято. Позивач зауважує, що по суті його заява залишена без розгляду, оскільки для прийняття рішення необхідно мінімум 12 голосів депутатів Пантаївської селищної ради. Листом від 13.12.2023 р. №02-34/48/1 позивача повідомлено, що депутатами селищної ради було відхилено проект рішення «Про передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки комунальної власності для сінокосіння і випасання худоби». Позивачу було запропоновано повторно звернутись до селищної ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду для сінокосіння та випасання худоби. Позивач вказує, що бездіяльність відповідача порушує його право, оскільки обов`язок затвердити протягом двох тижнів проект землеустрою та передати земельну ділянку в оренду у відповідача виникає в разі наявності всіх погоджень уповноважених органів.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються (а.с.33-36). Представник відповідача вказує, що позивач 03.11.2023 р. звернувся із заявою до відповідача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,0000 га з кадастровим номером 3520381300:51:000:0342 та передачею зазначеної земельної ділянки позивачу в оренду для сінокосіння та випасання худоби строком на 10 років. Зазначена заява була прийнята та зареєстрована в журналі реєстрації заяв у відділі Центру надання адміністративних послуг Пантаївської селищної ради, після чого в подальшому була направлена на розгляд по суті до відповідного підрозділу відповідача, а саме: до сектора земельних ресурсів, комунальної власності, житлово-комунального господарства та благоустрою апарату Пантаївської селищної ради було підготовлено проект рішення Пантаївської селищної ради «Про передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки комунальної власності для сінокосіння і випасання худоби», який був включений в порядок денний та винесений на розгляд тридцять дев`ятої позачергової сесії Пантаївської селищної ради. Представник відповідача зазначає, що до складу ради обрано 22 депутати. На тридцять дев`яту позачергову сесію Пантаївської селищної ради прибуло 13 депутатів та селищний голова. Під час голосування за проект рішення Пантаївської селищної ради «Про передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки комунальної власності для сінокосіння і випасання худоби» зазначений проект набрав лише 11 голосів «за» із потрібних 12, у зв`язку з чим був відхилений. Окрім цього, листом №02-34/48/1 від 13.12.2023 р. позивачу було направлено листа з повідомленням про відхилення проекту рішення за результатами голосування та запропоновано повторно подати заяву на розгляд сесії. Представник відповідача звертає увагу на те, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце в тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний. Представник відповідача вважає, що представник позивач неправильно зазначає про бездіяльність відповідача, оскільки в позовній заяві він замінює слова «не прийнято рішення у зв`язку з недостатністю голосів» на слова «заява позивача залишена без розгляду».

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.28).

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача (а.с.41).

Представник відповідача у судове засідання 14.02.2024 р. не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом доставлення судової повістки до електронного кабінету 17.01.2024 р. (а.с.32).

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням тридцять сьомої позачергової сесії восьмого скликання Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 27.09.2023 р. №612 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду» надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, розташованої на території Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в межах с. Бандурівка (суміжно з ділянкою з кадастровим номером 3520381300:51:000:0276), орієнтовний розмір земельної ділянки 4,0000 га, із цільовим призначенням для сінокосіння і випасання худоби (а.с.21).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для сінокосіння і випасання худоби (код КВЦПЗ 01.08) за адресою: с. Бандурівка, Олександрійський район, Кіровоградська область (а.с.9-11), який 03.11.2023 р. ОСОБА_1 подано на затвердження до Пантаївської селищної ради.

Відповідно до протоколу тридцять дев`ятої сесії Пантаївської селищної ради восьмого скликання від 06.12.2023 р. встановлено, що за проект рішення «Про передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки комунальної власності для сінокосіння і випасання худоби» проголосувало 11 депутатів, утрималося 2, не голосували 6, вирішено відхилити проект рішення селищної ради «Про передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки комунальної власності для сінокосіння і випасання худоби» (а.с.16-19).

Листом від 13.12.2023 р. №02-34/48-1 Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області повідомила ОСОБА_1 , що за результатами розгляду та голосування на засіданні 39 позачергової сесії Пантаївської селищної ради восьмого скликання депутатами селищної ради було відхилено проект рішення «Про передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки комунальної власності для сінокосіння і випасання худоби», а також запропоновано повторно подати на розгляд депутатів селищної ради заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду для сінокосіння та випасання худоби (а.с.20).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Відповідно до ч.2 ст.123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Згідно з ч.ч.15, 16 ст.123 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 1 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

На підставі ч.4 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Відповідно до ч.1, 3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

З системного аналізу зазначених норм судом встановлено, що за результатами розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою, орган місцевого самоврядування приймає одне із рішень визначених ст.123 Земельного кодексу України. При цьому, зважаючи на норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», таке рішення приймається на пленарних засіданнях.

Судом встановлено, що за результатом розгляду питання щодо передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки комунальної власності для сінокосіння та випасання худоби відповідачем не прийнято жодне рішення. Натомість відхилено проект рішення «Про передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки комунальної власності для сінокосіння і випасання худоби».

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 р. у справі №П/9901/137/18 (№800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 03 листопада 2023 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,0000 га з кадастровим номером 3520381300:51:000:0342 та передачу її в оренду.

При цьому належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Пантаївської селищної ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 листопада 2023 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,0000 га з кадастровим номером 3520381300:51:000:0342 та передачу її в оренду і прийняти відповідне рішення.

Натомість позовна вимога про зобов`язання Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4,0000 га з кадастровим номером 3520381300:51:000:0342 та передачі її в оренду строком на 10 років є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 03 листопада 2023 року не було прийнято жодного рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обгрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858,88 грн (а.с.23) та на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (а.с.12, зі зворотного боку).

Так, 20.12.2023 р. між адвокатом Боровським Валерієм Антоновичем та ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання правничої допомоги відповідно до адвокат взяв на себе зобов`язання надати правничу допомогу у справі про визнання бездіяльності Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області протиправною та зобов`язати вчинити дії щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4,0000 га з кадастровим номером 3520381300:51:000:0342 та передачі її в оренду строком на 10 (десять) років, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (а.с.8).

Відповідно до п.3.1 Договору за правову допомогу, передбачену в п.1.2 Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

З огляду на п.3.2 договору вартість 1 (однієї) години роботи складає не менше 30% прожиткового мінімуму для працездатної особи.

25.12.2023 р. сторонами договору складено акт надання правничої допомоги, яким засвідчено, що адвокат передав, а Замовник прийняв наступні послуги: надання консультаційної допомоги та роз`яснення чимнного законодавства з питання звернення до суду, розгляду справи та виконання рішення в справі; підготовка та складання позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Витрачено часу: 5 год. 00 хв. Вартість 1 год. складає 1000 (одна тисяча) грн 00 коп. Вартість послуги складає 5000 (п`ять тисяч) грн (а.с.12).

251.2023 р. ОСОБА_1 сплачено адвокату Боровському Валерію Антоновичу 5 000,00 грн, що підтверджується розрахунковою квитанцією серії АА №51 (а.с.12, зі зворотного боку).

З огляду на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що сума гонорару за надану професійну правничу (правову) допомогу не є співмірною зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт і часом, який підлягав витраті адвокатом на виконання відповідних робіт, а також умовам визначеним п.3.2 Договору, оскільки підготовка позовної заяви з додатками у даній справі не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, усі витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості встановить, що розмір витрат, визначений стороною є завищеним відносно іншої сторони.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Зважаючи на викладене, підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 429,44 грн та на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 500,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 03 листопада 2023 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,0000 га з кадастровим номером 3520381300:51:000:0342 та передачу її в оренду.

3. Зобов`язати Пантаївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 листопада 2023 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,0000 га з кадастровим номером 3520381300:51:000:0342 та передачу її в оренду і прийняти відповідне рішення.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати у загальному розмірі 2 929,44 грн (дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять грн 44 коп.), у тому числі судовий збір у розмірі 429,44 грн (чотириста двадцять дев`ять грн 44 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (смт Пантаївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Миру, 7а, код ЄДРПОУ 04366488).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 11 жовтня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ