Ухвала суду № 122356744, 11.10.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту

11 жовтня 2024 року м. Київ320/2037/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., ознайомившись із заявою позивача про встановлення судового контролю у справі №320/2037/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №320/2037/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

21 березня 2024 року Київським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи у справі №320/2037/23.

В подальшому, від позивач надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2024 заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в десятиденний строк з дня отримання примірника заяви надати суду документально підтверджені відомості про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №320/2037/23 та детальний розрахунок пенсії ОСОБА_1 , після проведеного перерахунку такої пенсії на виконання рішення суду з зазначенням нарахованих та фактично виплачених сум.

19 вересня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшли пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю, пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами статей 382, 383 КАС України.

Особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 КАС України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави

У рішенні від 25.04.2012 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 наголосив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

У іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Як слідує із поданої заяви про встановлення судового контролю, підставою для встановлення судового контролю визначено те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, всупереч рішенню суду, обмежено виплату пенсії та не виплачена заборгованість пенсії.

Водночас, у наданих на виконання вимог ухвали суду поясненнях ГУ ПФУ в м. Києві не заперечує існування заборгованості, вказує, що виплату буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету. Пояснень на посилання позивача щодо обмеження виплати пенсії ГУ ПФУ в м. Києві не надано.

Оскільки, відповідачем не надано допустимих та достатніх доказів того, що рішення суду виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю та, як наслідок, встановлення строку для подання ГУ ПФУ в м. Києві звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративно суду від 29.01.2024 у справі №320/2037/23.

Керуючись статтями 248, 370, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №320/2037/23 задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом двох місяців з моменту отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №320/2037/23 з відповідними доказами, на підтвердження виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жукова Є.О.