Ухвала суду № 122355955, 15.10.2024, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

15 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/426/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування до пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб починаючи з 01.03.2023; 2) зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб з урахуванням індексації пенсії відповідно до Постанови КМУ №168 від 24 лютого 2023 року, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.03.2023.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування до пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, що втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 березня 2023 року перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат. В решті позову відмовлено.

Відповідач подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити, виходячи з якого відсотку грошового забезпечення слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Подану заяву аргументує тим, що пенсія позивачу з 01 березня 2023 року розрахована у розмірі 90% грошового забезпечення, однак в резолютивній частині рішення не зазначено, виходячи з якого відсотку від сум грошового забезпечення слід виходити Головному управлінню під час перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

Розглянувши подану Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві заяву, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

П. 19 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. №7 передбачено, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Поряд з цим, наведені відповідачем у заяві про роз`яснення судового рішення мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, яке є чітким і зрозумілим.

Суд зауважує, що питання відсоткового значення розміру пенсії позивача у відношенні до грошового забезпечення не було предметом розгляду даної справи, а тому питання щодо визначення такого судом в межах даної адміністративної справи взагалі не розглядалося. Тому суд не може вирішувати вказане питання також і шляхом роз`яснення резолютивної частини рішення від 12 березня 2024 року, оскільки це б суперечило процесуальним нормам.

В свою чергу з мотивувальної та резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №260/426/24 видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Отже, в суду відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №260/426/24.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін