Рішення № 122354345, 14.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 рокуСправа №160/21726/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №047250019532 від 23.07.2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 28.03.2014 року до 15 11.2014 року; з 24.03.2015 року до 31.10.2015 року; з 07.04.2016 року до 10.11.2016 року; з 06.05.2017 року до 08.11.2017 року; з 14.04.2018 року до 12.11.2018 року; з 04.05.2019 року до 13.11.2019 року; з 17.04.2020 року до 20.11.2020 року на (мовою оригіналу): «ООО «Конго» Магаданская область Российская Федерация на должности водителя автомобиля занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе по открытых горных работах:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, періоди роботи: з 28.03.2014 року до 15.11.2014 року; з 24.03.2015 року до 31.10.2015 року; з 07.04.2016 року до 10.11.2016 року; з 06.05.2017 року до 08.11.2017 року; з 14.04.2018 року до 12.11.2018 року; з 04.05.2019 року до 13.11.2019 року; з 17.04.2020 року до 20.11.2020 року на (мовою оригіналу): «ООО «Конго» Магаданская область Российская Федерация на должности водителя автомобиля занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе по открытых горных работах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 02.01.1989 року до 11.09.1992 року на Підстепнянському заводі будівельних матеріалів тресту «Юзтрастром» з урахування довідки від 28.01.2018 року №5, виданої ПАТ «Підстепнянський завод будівельних матеріалів»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до заробітної плати ОСОБА_1 , яка враховується при призначенні/перерахунку пенсії заробітну плату за періоди з 01.01.1989 року до 31.12.1993 року на Підстелнянському заводі будівельних матеріалів тресту «Юзтранстром», згідно довідки №1 від 28.01.2018 року, виданої ПАТ «Підстепнянський завод будівельних матеріалів»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 19.08.2013 року до 19.12.2013 року на (мовою оригіналу): «ПАО «Шархинский карьер», водителем автосамосвала БелА3-540 в автотранспортный цех для работы на технологической линии по перевозке горной массы;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 року про призначення пенсії за віком на підставі ст.26 та п.4 ч.1 ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням до загальною і пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи: з 28.03.2014 року до 15.11.2014 року; з 24.03.2015 року до 31.10.2015 року; з 07.04.2016 року до 10.11.2016 року; з 06.05.2017 року до 08.11.2017 року; з 14.04.2018 року до 12.11.2018 року; з 04.05.2019 року до 13.11.2019 року; з 17.04.2020 року до 20.11.2020 року на (мовою оригіналу): «ООО «Конго» Магаданская область Российская Федерация на должности водителя автомобиля занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе по открытых горных работах та з врахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 02.01.1989 року до 11.09.1992 року на Підстепнянському заводі будівельних матеріалів тресту «Юзтранстром»; з 19.08.2013 року до 19.12.2013 року на (мовою оригіналу): «ПАО «Шархинский карьер», водителем автосамосвала БелА3-540 в автотранспортный цех для работы на технологической линии по перевозке горной массы.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що йому протиправно відмовлено в призначенні пенсії за віком. Також позивач наголошує, що відповідачем-1 протиправно не зараховано до страхового та пільгового стажу по Списку №2 періоди роботи з 28.03.2014 року до 15.11.2014 року; з 24.03.2015 року до 31.10.2015 року; з 07.04.2016 року до 10.11.2016 року; з 06.05.2017 року до 08.11.2017 року; з 14.04.2018 року до 12.11.2018 року; з 04.05.2019 року до 13.11.2019 року; з 17.04.2020 року до 20.11.2020 року в Російській Федерації, з якою розірвано дипломатичні відносини. Також позивач наголошує, що відповідачем-1 протиправно не зараховано до пільгового стажу по Списку №2 періоди роботи з 02.01.1989 року до 11.09.1992 року та з 19.08.2013 року до 19.12.2013 року. При цьому позивач зауважує, що відповідачем протиправно не зараховано заробітну плату позивача за періоди з 01.01.1989 року до 31.12.1993 року. На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14.08.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області отримали копії ухвал про відкриття провадження у справі 15.08.2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які наявна в матеріалах справи.

Відповідачі у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надали, як і заяв про визнання позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 та п.4 ч.1 ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

23.07.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за принципом екстериторіальності розглянуло заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 року та рішенням за №047250019532 відмовило в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 та п.4 ч.1 ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

В даному рішенні зазначено, що страховий стаж заявника становить 22 роки 10 місяців 07 днів, при цьому до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 28.03.2014 року до 15.11.2014 року; з 24.03.2015 року до 31.10.2015 року; з 07.04.2016 року до 10.11.2016 року; з 06.05.2017 року до 08.11.2017 року; з 14.04.2018 року до 12.11.2018 року; з 04.05.2019 року до 13.11.2019 року; з 17.04.2020 року до 20.11.2020 року, оскільки організація знаходиться на території держави, з якою розірвано дипломатичні відносини.

З розрахунку, який наявний в пенсійній справи позивача судом встановлено, що до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 02.01.1989 року до 11.09.1992 року та з 19.08.2013 року по 19.12.2013 року.

Не погоджуючись із даним рішенням, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо періодів роботи позивача з 28.03.2014 року до 15.11.2014 року; з 24.03.2015 року до 31.10.2015 року; з 07.04.2016 року до 10.11.2016 року; з 06.05.2017 року до 08.11.2017 року; з 14.04.2018 року до 12.11.2018 року; з 04.05.2019 року до 13.11.2019 року; з 17.04.2020 року до 20.11.2020 року, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, підставою для неврахування даних періодів роботи слугував той факт, що позивач в даний період працював на території держави, з якою розірвано дипломатичні відносини, а саме: в Російській Федерації.

13.03.1992 року набула чинність Угода про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення (далі Угода).

Відповідно до статті 1, 4, 5, 6, 11, 13 Угоди пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Держави - учасниці Співдружності проводять політику гармонізації законодавства про пенсійне забезпечення.

Ця Угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав - учасниць Угоди.

Призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання.

Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

У разі, якщо в державах - учасницях Угоди запроваджена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Необхідні для пенсійного забезпечення документи, видані у належному порядку на території держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав і держав, що входили до складу СРСР або до 1 грудня 1991 року, приймаються на території держав - учасниць Співдружності без легалізації.

Кожний учасник цієї Угоди може вийти з неї, направивши відповідне письмове повідомлення депозитарію. Дія Угоди стосовно цього учасника припиняється після закінчення шести місяців з дня отримання депозитарієм такого повідомлення.

Пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

29.11.2022 року постановою Кабінету Міністрів України №1328 постановлено вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 р. у м. Москві.

Постанова Кабінету Міністрів України №1328 від 29.11.2022 року набрала чинності 02.12.2022 року.

Суд зазначає, що позивач працював в Російській Федерації з 28.03.2014 року до 15.11.2014 року; з 24.03.2015 року до 31.10.2015 року; з 07.04.2016 року до 10.11.2016 року; з 06.05.2017 року до 08.11.2017 року; з 14.04.2018 року до 12.11.2018 року; з 04.05.2019 року до 13.11.2019 року; з 17.04.2020 року до 20.11.2020 року, тобто до виходу України з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 р. у м. Москві.

Таким чином відповідачі протиправно не врахували означений період до страхового стажу позивача із посиланням на той факт, що позивач працював в державі, з якою розірвано дипломатичні відносини.

Щодо врахування даних періодів роботи до пільгового стажу по Списку №2, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з трудової книжки позивача, позивач у вказані періоди роботи працював на посаді водія автомобіля, зайнятого на транспортуванні гірничої маси в технологічному процесі на відкритих гірничих роботах.

Судом було досліджено постанову Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року, а саме: підрозділ 1 «Відкриті гірничі роботи та роботи на поверхні» розділу І «Гірничі роботи» та встановлено наявність наступної професій: «водії автотранспортних засобів» в Списку №2.

Також судом було досліджено постанову Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 року, а саме: підрозділ 1 «Відкриті гірничі роботи та роботи на поверхні» розділу І «Гірничі роботи» та встановлено наявність наступної професій: «водії автотранспортних засобів, зайняті в технологічному процесі» в Списку №2.

Таким чином суд доходить висновку, що період роботи позивача з 28.03.2014 року до 15.11.2014 року; з 24.03.2015 року до 31.10.2015 року; з 07.04.2016 року до 10.11.2016 року; з 06.05.2017 року до 08.11.2017 року; з 14.04.2018 року до 12.11.2018 року; з 04.05.2019 року до 13.11.2019 року; з 17.04.2020 року до 20.11.2020 року підлягають зарахуванню позивачу до пільгового стажу по Списку №2.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо періоду роботи позивача з 02.01.1989 року до 11.09.1992 року, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №5 від 28.01.2018 року позивач в період з 02.01.1989 року по 11.09.1992 року працював на Підстепнянському заводі будівельних матеріалів «Юзтранстром», а в період з 02.01.1989 року по 21.08.1992 року виконував перевезення гірничої маси за професією: водій автомашини 1-го класу по перевезенню гірничої маси, граніту з кар`єру, що передбачена Списком №2.

В свою чергу з розрахунку стажу позивача судом встановлено, що період роботи позивача з 02.01.1989 року по 21.08.1992 року не зараховано до пільгового стажу по Списку №2.

При цьому будь-яких доводів для незарахування вказаного періоду роботи до пільгованого стажу позивача відповідачами не наведено в оскаржуваному рішенні, та не надано до суду.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем-1 протиправно не зараховано період роботи позивача з 02.01.1989 року по 21.08.1992 року до пільгового стажу по Списку №2.

При цьому період роботи позивача з 22.08.1992 року по 11.09.1992 року не підлягає зарахування до пільгового стажу по Списку №2, як такий, який не підтверджено довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №5 від 28.01.2018 року.

Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Стосовно періоду роботи позивача з 19.08.2013 року по 19.12.2013 року, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом в трудовій книжці позивача наявні наступні записи щодо даного періоду (далі мовою оригіналу):

- 19.08.2013 року принят водителем автосамосвала БелАЗ-540 в автотранспортный цех для работы на технологической линии по перевозке горной массы;

- рабочее место аттестовано по особо вредным и особо тяжёлым условиям труда (Список №2);

- 19.12.2013 року уволен по собственному желанию.

Судом встановлено, що трудова книжка позивача містить записи щодо проведеної атестації робочого місця позивача, яке він займав в даний період роботи.

При цьому будь-яких доводів для незарахування вказаного періоду роботи до пільгованого стажу позивача відповідачами не наведено в оскаржуваному рішенні, та не надано до суду.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем-1 протиправно не зараховано період роботи позивача з 19.08.2013 року по 19.12.2013 року до пільгового стажу по Списку №2.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 зарахувати до заробітної плати ОСОБА_1 , яка враховується при призначенні/перерахунку пенсії заробітну плату за періоди з 01.01.1989 року до 31.12.1993 року на Підстелнянському заводі будівельних матеріалів тресту «Юзтранстром», згідно довідки №1 від 28.01.2018 року, виданої ПАТ «Підстепнянський завод будівельних матеріалів», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з розрахунку заробітку для обчислення, заробітна плата позивача врахована починаючи з 01.06.1995 року, при цьому заробітна плата за період з 01.01.1989 року до 31.12.1993 року не врахована. Проте, оскаржуваним рішенням не відмовлялось позивачу у врахуванні заробітної плати за період з 01.01.1989 року до 31.12.1993 року, а також не надавалась відповідачем-1 жодної оцінки необхідності або відсутності підстав для зарахування заробітної плати за вказані періоди роботи.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог пов`язаних про зобов`язання відповідача-2 зарахувати до заробітної плати ОСОБА_1 , яка враховується при призначенні/перерахунку пенсії заробітну плату за періоди з 01.01.1989 року до 31.12.1993 року на Підстелнянському заводі будівельних матеріалів тресту «Юзтранстром», згідно довідки №1 від 28.01.2018 року, виданої ПАТ «Підстепнянський завод будівельних матеріалів»

Однак, суд вбачає з вказаних правовідносин бездіяльність відповідача-1 щодо не розгляду питання про врахування заробітної плати позивача за період з 01.01.1989 року до 31.12.1993 року під час розгляду заяви про призначення пенсії за віком від 15.07.2024 року.

З метою відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 розглянути питання про врахування заробітної плати позивача за період з 01.01.1989 року до 31.12.1993 року під час розгляду заяви про призначення пенсії за віком від 15.07.2024 року.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 року про призначення пенсії за віком на підставі ст.26 та п.4 ч.1 ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням до загальною і пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи: з 28.03.2014 року до 15.11.2014 року; з 24.03.2015 року до 31.10.2015 року; з 07.04.2016 року до 10.11.2016 року; з 06.05.2017 року до 08.11.2017 року; з 14.04.2018 року до 12.11.2018 року; з 04.05.2019 року до 13.11.2019 року; з 17.04.2020 року до 20.11.2020 року на (мовою оригіналу): «ООО «Конго» Магаданская область Российская Федерация на должности водителя автомобиля занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе по открытых горных работах та з врахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 02.01.1989 року до 11.09.1992 року на Підстепнянському заводі будівельних матеріалів тресту «Юзтранстром»; з 19.08.2013 року до 19.12.2013 року на (мовою оригіналу): «ПАО «Шархинский карьер», водителем автосамосвала БелА3-540 в автотранспортный цех для работы на технологической линии по перевозке горной массы, суд зазначає наступне.

Суд акцентує увагу, що посилання на вказані періоди роботи було викладено судом в мотивувальній частині рішення.

В свою чергу, суд звертає увагу, що у Висновку №11 від 18.12.2008 року Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про якість судових рішень викладено наступні висновки:

«Усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення й викласти його у зрозумілому стилі, доступному для всіх.»

«Кожен суддя може обрати власний стиль та побудову документа або використовувати типові зразки, якщо такі існують.»

Отже, з огляду на висновки Консультативної ради європейських суддів, та враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача-2 зарахувати до страхового та пільгового стажу позивача спірні періоди, суд не вбачає підстав для повторного зазначення вказаних періодів в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.2, 77, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната, 10, код ЄДРПОУ 21318350), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №047250019532 від 23.07.2024 року.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не розгляду питання про врахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.1989 року до 31.12.1993 року під час розгляду заяви про призначення пенсії за віком від 15.07.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та пільгового стажу по Списку №2 періоди роботи з 28.03.2014 року до 15.11.2014 року; з 24.03.2015 року до 31.10.2015 року; з 07.04.2016 року до 10.11.2016 року; з 06.05.2017 року до 08.11.2017 року; з 14.04.2018 року до 12.11.2018 року; з 04.05.2019 року до 13.11.2019 року; з 17.04.2020 року до 20.11.2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №2 періоди роботи з 02.01.1989 року по 21.08.1992 року та з 19.08.2013 року по 19.12.2013 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути питання про врахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.1989 року до 31.12.1993 року під час розгляду заяви про призначення пенсії за віком від 15.07.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 року, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський