Ухвала суду № 122354333, 14.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 рокуСправа №160/21628/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм» Мотуза Олександра Володимировича про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/21628/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТМ», в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/21628/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм», в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29.01.2024 у справі №160/21628/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм» задовольнив;

визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.2023 №9016895/21886440 про відмову у реєстрації податкової накладної №80 від 06.09.2021;

зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №80 від 06.09.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Ритм» днем її подання на реєстрацію;

стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.;

стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі №160/21628/23 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 залишено без змін.

08.08.2024 позивачу Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

09.10.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/21628/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024, заяву про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/21628/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Дослідивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм» про виправлення описки у виконавчому листі, суд зазначає про таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені положенням статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, згідно із частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, абзацом 3 частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником при зверненні до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/21628/23 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, звертаючись до суду із цією заявою, заявником не дотримано вимог, передбачених частиною першою статті 167 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі заяви про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/21628/23, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм» Мотуза Олександра Володимировича про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі №160/21628/23 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна