Ухвала суду № 122354286, 14.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Справа №160/13600/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №160/13600/24 за позовною заявою Громадянина України, члена Громади смт. Слобожанське Краснораменського Андрія Ігоровича до Міністерства юстиції України, третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача Громадянка України, член Громади смт. Слобожанське, член сім`ї позивача: ОСОБА_2 , третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа-3 без самостійних вимог на стороні позивача: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», третя особа-5 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа-6 без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7 без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна служба статистики України, третя особа-8 без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадянина України, члена Громади смт. Слобожанське ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача Громадянка України, член Громади смт. Слобожанське, член сім`ї позивача: ОСОБА_2 , третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3 без самостійних вимог на стороні позивача: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6 без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7 без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна служба статистики України, третя особа-8 без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Міністерства юстиції України у період з 08.09.2017 по цей день на дату подання даного позову по не анулюванню реєстраційних дій стосовно Третьої особи 2 - Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі, проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно Третьої особи 2 за період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.І ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ;

- зобов`язати відповідача - Міністерство юстиції України вчинити певні дії, передбачені Законом: підпунктами а), б) пункту 1) частини 7 статті 34, ст.34-1 ЗУ №755, ст.19 ЗУ №9 393/96-ВР, ч.4 ст.63 ЗУ № 889, ч.2 ст.З, ч.2 ст.19 Конституції України, в т.ч.: невідкладно анулювати реєстраційні дії стосовно Третьої особи 2, проведених у період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року державними реєстраторами юридичних осіб в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.І ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та з ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року матеріали адміністративної справи №160/13600/24 за позовною заявою Громадянина України, члена Громади смт. Слобожанське ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача Громадянка України, член Громади смт. Слобожанське, член сім`ї позивача: ОСОБА_2 , третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6 без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7 без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна служба статистики України, третя особа-8 без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду (Україна, 01133, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд. 26).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №160/13600/24 скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.09.2024 року залучено до участі у справі Громадянку України, члена Громади смт. Слобожанське, член сім`ї позивача: ОСОБА_2 як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача, Асоціацію Власників житлових будинків Золоті ключі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб) як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18 як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, Державну службу статистики України як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Громадянина України, члена Громади смт. Слобожанське ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача Громадянка України, член Громади смт. Слобожанське, член сім`ї позивача: ОСОБА_2 , третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3 без самостійних вимог на стороні позивача: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6 без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7 без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна служба статистики України, третя особа-8 без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зобов`язано відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

- належним чином засвідчені копії всіх документів, що стосуються обставин, викладених в позовній заяві ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України по цій справі, в тому числі докази звернення ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України.

- належним чином засвідчені копії всіх документів що стосуються вчинених реєстраційних дій щодо Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року.

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

Встановлено третім особам строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів іншим учасникам справи.

03.10.2024 року судом були зареєстровані пояснення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по справі.

07.10.2024 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 з додатковими доказами, які були сформовані в системі "Електронний Суд" 04.10.2024 року.

07.10.2024 року до суду надійшов відзив Міністерства юстиції України з додатками.

07.10.2024 року судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 "Про встановлення і поновлення строку на подання ВІДПОВІДІ на ПОЯСНЕННЯ" з додатками, які були сформовані в системі "Електронний Суд" 05.10.2024 року.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на надання пояснень третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача №8: Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області.

Встановлено ОСОБА_1 строк на надання пояснень третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача №8: Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

10.10.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 №2 щодо відзиву.

14.10.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

У заяві про відвід судді позивач висловив свою незгоду з повторним автоматизованим розподілом та передачі на розгляд даної справи судді Неклесі О.М., та з процесуальними рішеннями судді. Зазначає, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси О.М., зазначає наступне.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Щодо повторного автоматизованого розподілу та передачі на розгляд даної справи судді Неклесі О.М.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року матеріали адміністративної справи №160/13600/24 за позовною заявою Громадянина України, члена Громади смт. Слобожанське ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача Громадянка України, член Громади смт. Слобожанське, член сім`ї позивача: ОСОБА_2 , третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6 без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7 без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна служба статистики України, третя особа-8 без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду (Україна, 01133, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд. 26).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №160/13600/24 скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання щодо Розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді врегульовані зокрема Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, затвердженими Рішенням Зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25 липня 2024 р. (далі - Засади).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. розділу 4 Засад раніше визначеним АСДС вважається суддя (суддя-доповідач), який ухвалив судове рішення у відповідних судових справах.

Судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження у справі), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі судді (судді-доповідачу), ухвалу якого скасовано чи у провадженні якого перебувала або перебуває судова справа.

Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Частиною 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року матеріали адміністративної справи №160/13600/24 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

В подальшому Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №160/13600/24 скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи №160/13600/24 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу, так і прийнятими засадами використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, її було розподілено раніше визначеному у судовій справі складу суду - судді Неклесі О.М., ухвалу якого скасовано.

Також, позивач у заяві посилається на ч. 4 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Однак, у цій справі врегулювання спору за участю судді не призначалося та не проводилося.

Інші доводи у поданій заяві зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді.

Однак, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на зазначене, доводи про упередженість або необ`єктивність судді Неклеси О.М. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді, позивачем не вказано.

Згідно з частинами 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №160/13600/24 за позовною заявою Громадянина України, члена Громади смт. Слобожанське Краснораменського Андрія Ігоровича до Міністерства юстиції України, третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача Громадянка України, член Громади смт. Слобожанське, член сім`ї позивача: ОСОБА_2 , третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа-3 без самостійних вимог на стороні позивача: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», третя особа-5 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа-6 без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7 без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна служба статистики України, третя особа-8 без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/13600/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса