Ухвала суду № 122354225, 14.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 рокуСправа №1274вр-24/160/20861/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Громадської організації"Платформа Громадський Контроль"до Комунального підприємства"Дніпровський метрополітен"Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023р. у справі №160/20861/22 позовну заяву Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 р. залишено без змін.

30.09.2024р. відповідачем до канцелярії суду було подану заяву про відстрочення виконання рішення суду, в якому останній просив відстрочити на один рік виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі №160/20861/22 за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА Громадський контроль» до КП «Дніпровський метрополітен».

30.09.2024р. згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду за № 602 д, у зв`язку із відрядженням судді Євгенії ЖУКОВОЇ до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на 2 роки з 16.10.2023р., на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану заяву було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду адміністративна справа №160/20861/22 передана судді Конєвій С.О. 04.10.2024р.

Розглянувши вищевказану заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Пунктами 4-5 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення.

Так, у заяві від 30.09.2024 відповідач просить відстрочити виконання рішення суду від 22.02.2023 на один рік.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення.

Разом з тим, з моменту прийняття рішення у даній справі, пройшло більш ніж 2 роки та з моменту прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023р. більше року, а тому суд вважає, що подана заява не підлягає розгляду, оскільки подана з пропуском строку звернення, передбаченого вищевказаними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, тобто є безпідставною.

За приписами ч.2ст.167 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 22.02.2023р. подана без додержання вимог ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.161, 167, 243, 248, 256, 294, 379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Громадської організації"Платформа Громадський Контроль"до Комунального підприємства"Дніпровський метрополітен"Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні діїповернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимогст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановленіст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва