Ухвала суду № 122354150, 11.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року Справа 215/3598/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни по справі №215/3598/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якому просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради створювати штучні перешкоди для розгляду заяви від 15.05.24р вх С-187-П на сесії ради і визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати розглянути її на сесії ради.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2024 року адміністративну справу № 215/3598/24 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року адміністративна справа №215/3598/24 передана для розгляду судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни по справі №215/3598/24 необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №215/3598/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року (суддя Бухтіярова М.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної Олени Василівни в адміністративній справі №215/3598/24 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 12.07.2024 року.

11.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Серьогіної Олени Василівни.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що суддя помилково вважає, що позивач не є членом малозабезпеченої сім`ї. У судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, вимагає докази для встановлення компетенції, штучно створює перешкоди для захисту гарантій статті 33 Конституції України, які ганебно не вважає соціальними, тому відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи для того, щоб відмовитися навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та саме це доводить про її зацікавленість у кінцевому результаті. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, не надала ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову в якому прямо заінтересована суддя. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості суду.

Дослідивши вказану заяву позивача, суд дійшов висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що 04.06.2024 року до суду від позивача вже надходила заява про відвід судді Серьогіної О.В. з тих самих підстав.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 12.09.2024 року (суддя Бухтіярова М.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної Олени Василівни в адміністративній справі №215/3598/24 відмовлено.

За таких обставин, з урахуванням того, що по справі №215/3598/24 вже було вирішено питання щодо наявності чи відсутності підстав для відводу судді Серьогіної О.В. з тих самих підстав, що позивачем зазначено і в даній заяві, у суду відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни по справі №215/3598/24, оскільки вона є очевидно безпідставною, тому така заява підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни по справі №215/3598/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із заявою та усіма додатками направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна