Рішення № 122353887, 11.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 рокуСправа №160/21334/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Яворського Ігоря про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Яворського Ігоря, в якій позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати вимогу (припис) №175/41/19-2024 від 31.07.2024 року Старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Ігоря Яворського;

- зобов`язати утриматися від заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги (припису) №175/41/19-2024 від 31.07.2024 року суб`єкта владних повноважень - Старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Ігоря Яворського щодо Керуючого справами Асоціації власників житлових будинків «Золоті ключі» ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у нормах, на які посилається відповідач в оскаржуваній вимозі, не закріплені повноваження інспекторів патрульної поліції виносити подібні вимоги (приписи) в якості суб`єкту владних повноважень з метою організації дорожнього руху і необхідних заходів щодо усунення перешкод у дорожньому русі. Також позивач зауважує, що оскаржувана вимога не містить зрозумілої та визначеної кількості технічних засобів обмеження руху транспорту (шлагбаумів), які від позивача вимагається демонтувати, а також чітких адрес (координат) їх розташування. Крім цього позивач наголошує, що оскаржувана вимога винесена щодо неналежного суб`єкту виконання даного рішення та притягнення до адміністративної відповідальності за його невиконання. Окрім цього позивач наголошує, що технічні засоби розміщені законно, зокрема на підставі рішення Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради №19 від 26.01.2022 року. Підсумовуючи позивач наголосив, що фактично оскаржувана вимога попереджає про повторне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те саме діяння, стягнення за яке вже оскаржені рішеннями суду, які набрали законної сили. На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

12.08.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

19.09.2024 року Старший інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітан поліції Яворський Ігор звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

Як встановлено судом відповідачем не додано до відзиву доказів надіслання відзиву позивачу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

З огляду на ненадання відповідачем доказів надіслання відзиву на позовну заяву і доданих до відзиву доказів позивачу, суд під час розгляду справи по суті не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

31.07.2024 року Старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Ігорем Яворським на підставі статей 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до: 1) Закону України «Про дорожній рух»; 2) пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, складено керуючому справами асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» вимогу (припис) №175/41/19-2024 стосовно демонтажу технічних засобів обмеження руху транспорту(шлагбауми), що розташовані на в`їздах на територію котеджного містечка «Золоті Ключі».

Непогоджуючись із оскаржуваною вимогу, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п.11-15 розділу ІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції №73 від 06.11.2015 року, Департамент патрульної поліції відповідно до завдань патрульної поліції:

- вживає організаційних заходів для підвищення рівня безпеки дорожнього руху;

- виявляє та припиняє факти порушення безпеки дорожнього руху, а також виявляє причини і умови, що сприяють їх вчиненню;

- організовує контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автомототранспортних засобів;

- надає в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам та громадянам обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів притягує винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності;

- удосконалює регулювання дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки та підвищення ефективності використання транспортних засобів.

Відповідно до пп.2.1.5 п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №6086 від 13.12.2017 року, основними завданнями діяльності старшого інспектора відділу є: за дорученням начальника відділу бере участь в комісійних сезонних (весняних, осінніх) обстеженнях автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів щодо перевірки стану утримання вулично-дорожньої мережі та експлуатації в літній (зимовий) періоди. За результатами обстежень направляє дорожнім, комунальним організаціям та ін. організаціям вимоги (приписи); здійснює підготовку інформація до органів місцевого самоврядування та прокуратури щодо недоліків стану утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

З огляду на вказані положення, суд доходить висновку, що до повноважень Департаменту патрульної поліції та, в тому числі, до повноважень старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, належать повноваження щодо надання посадовим і службовим особам та громадянам обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином доводи позивача про відсутність повноважень відповідача щодо складання оскаржуваного припису є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної вимоги (припису).

Щодо доводів позивача, що оскаржувана вимога не містить зрозумілої та визначеної кількості технічних засобів обмеження руху транспорту (шлагбаумів), які від позивача вимагається демонтувати, а також чітких адрес (координат) їх розташування, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що оскаржувана вимога містить чітке визначення технічних засобів, а саме: шлагбауми, та місцезнаходження таких технічних засобів, а саме: на в`їздах на територію котеджного містечка «Золоті Ключі», які підлягають демонтажу.

Водночас, позивач не заперечує про існування таких технічних засобів (шлагбаумів), при цьому позивач сам надає до суду документи на підтвердження існування таких технічних засобів, а саме: видаткову накладну №003 від 06.04.2021 року на поставку шлагбауму електромеханічного GANT у кількості 2 штук, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.06.2021 року стосовно шлагбауму електромеханічного GANT у кількості 2 штук та проект про організацію дорожнього руху котеджного містечка «Золоті Ключі» №01-24-ОДР, з якого вбачається наявність вказаних технічних засобів.

Таким чином суд доходить висновку, що вказані доводи позивача є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної вимоги.

Стосовно доводів позивача, що оскаржувана вимога винесена щодо неналежного суб`єкту виконання даного рішення та притягнення до адміністративної відповідальності за його невиконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.23, 24 розділу ІІІ Статуту Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі», затверджений протоколом загальних зборів Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» №1 від 15.12.2023 року, виконавчий органом асоціації є керуючий справами.

Керуючий справами асоціації має такі повноваження:

- діє від імені асоціації без довіреності та представляє її інтереси у стосунках з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форми власності та юридичного статусу, з правом підпису документів, договорів та інших правочинів в межах своєї компетенції,

З означеного вбачається, що позивач як керуючий справами Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» та виконавчий орган вказаної асоціації наділений повноваження діяти від імені асоціації та представляти її інтереси. А отже відповідачем було правомірно прийнято оскаржуваний припис стосовно керуючого справами Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі», оскільки фактично він є виконавчим органом такої асоціації.

Таким чином вказані доводи позивача є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного припису.

Щодо доводів позивача, що оскаржувані технічні засоби розміщенні правомірно на підставі рішення Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради №19 від 26.01.2022 року, суд зазначає наступне.

Рішенням №19 від 26.01.2022 року Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради надано згоду на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху у вигляді шлагбауму на території АВЖБ «Золоті ключі» зі сторони проспекту Слобожанський та Донецьке шосе.

В свою чергу на підставі рішення №3033-32/VIII від 07.12.2023 року Слобожанської селищної ради рішення Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради №19 від 26.01.2022 року вважається таким, що втратило чинність.

Отже, з огляду на рішення №3033-32/VIII від 07.12.2023 року Слобожанської селищної ради рішення, яким надано згоду на встановлення спірних технічних засобів, втратило чинність, а отже доводи позивача, що спірні технічні засоби встановлені правомірно, є хибними та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного припису.

Стосовно доводів позивача, що фактично оскаржувана вимога попереджає про повторне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те саме діяння, стягнення за яке вже оскаржені рішеннями суду, які набрали законної сили, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення про вчинення якого складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №556162, з якого вбачається самовільне встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаум), жодним чином не обумовлює протиправність оскаржуваного припису.

При цьому сама по собі вимога обумовлює складання такого протоколу, який фактично є способом реалізації відповідальності за невиконання такої вимоги.

Таким чином вказані доводи позивача є безпідставними та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної вимоги.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання утриматися від заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги (припису) №175/41/19-2024 від 31.07.2024 року суб`єкта владних повноважень - Старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_2 щодо Керуючого справами Асоціації власників житлових будинків «Золоті ключі» ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що вказана вимоги направлена на майбутнє.

Убезпечення в майбутньому утримання від вчинення певних дій не узгоджуються із завданнями адміністративного судочинства.

Таким чином вказана вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1ст.77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно дост.90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Яворського Ігоря про визнання протиправною та скасування вимоги.

Керуючись ст.77, 90, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Яворського Ігоря про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський