Ухвала суду № 122353822, 11.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 жовтня 2024 рокуСправа №160/25633/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 21 вересня 2023 року головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кетовою Іриною Олександрівною у ВП №71479274, в частині накладення арешту на кошти у вигляді виплат допомоги на дитину, над якою встановлено піклування, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 00032129), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2023 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/25633/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.

07 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що датою, коли позивач дізналась про порушення своїх прав, є дата отримання відповіді відповідача про відмову у знятті арешту з рахунків позивача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження суд зазначає наступне.

Доводи позивача зводяться до того, що згідно законодавства державний виконавець може зняти арешт з майна в разі отримання підтвердження щодо спеціального режиму використання такого майна, в зв`язку з чим строк оскарження постанови про арешт майна слід обчислювати з дати відмови відповідача зняти арешт з цього рахунку по заяві позивача, якою надавались докази спеціального режиму використання коштів на арештованому рахунку.

Водночас, позивачем оскаржено не відмову відповідача зняти арешт з її рахунку, а саме спірну постанову, що свідчить про усвідомлення позивачем конкретної обставини, яка здійснює вплив на її права такою обставиною є винесення спірної постанови. Як наслідок, в юридичній площині цієї ситуації йдеться про індивідуальний правовий акт, який здійснює вплив на права особи і з яким особа не погоджується, при цьому згідно законодавства особа має альтернативні шляхи відновлення своїх прав просити про це суб`єкта прийняття індивідуального акту чи вищу посадову особу або звернутись до суду.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено саме Кодексом адміністративного судочинства України.

Пункт 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України детально врегульовує строк звернення до суду: якщо особа в певну дату дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, в неї є 10 днів для звернення до суду. Звертаючись до суду позивач зобов`язаний дотриматись цього положення законодавства.

За змістом пояснень позивача вона не була обізнана про те, що спірна постанова впливає на її права, коли просила відповідача зняти арешт з її рахунку, однак такі доводи належить оцінити критично, адже необізнаність про такий вплив виключала б і звернення до відповідача з заявою про скасування арешту.

Суд повторює, що початком перебігу строку звернення до суду є подія, яка передбачена в законодавстві, вона є визначеною особа в певний день або дізнається, або повинна дізнатись про порушення своїх прав. Тобто, визначальним є обізнаність про те, що існує спірне правовідношення (певний акт правової поведінки відповідача здійснює вплив на позивача, з яким позивач не згоден), яке впливає на права особи. Для оскарження індивідуальних правових актів також має значення обізнаність про існування конкретного правового акту.

В даній справі позивач 26.08.2024 року просила відповідача скасувати арешт її рахунку, в своїй заяві позивач прямо посилалась на спірну постанову, тобто не могла не знати про її існування, а також не розуміти її зміст, адже подана заява зумовлена саме незгодою з наслідками прийняття відповідної постанови. При цьому суд критично оцінює доводи позивача про порядок отримання спірної постанови з огляду на те, що факт подання згаданої заяви свідчить про належне сприйняття позивачем змісту та наслідків відповідної постанови. Отже, суд повторює, що станом на 26.08.2024 року позивач вже була обізнана про порушення її прав спірною постановою.

В даній справі позивач оскаржує постанову про арешт коштів, а тому для цілей визначення дня, коли розпочав свій перебіг строк звернення до суду, належить встановити обставину, яка зумовлює перебіг відповідного строку. Попри ненадання позивачем конкретних відомостей про день, коли вона дізналась про порушення своїх прав (ознайомилася зі змістом спірної постанови), правова визначеність, з метою забезпечення якої і існує інститут процесуальних строків, вимагає зважання на наявний та вже оцінений судом факт обізнаності позивача про порушення своїх прав спірною постановою принаймні станом на 26.08.2024 року.

Отже, згідно положень законодавства в аспекті цієї справи строк звернення до суду залежить від обізнаності особи про порушення її прав спірною постановою. Згідно матеріалів справи така обізнаність існувала принаймні станом на 26.08.2024 року. Як наслідок, строк звернення до суду обчислюється з 27.08.2024 року та є пропущений станом на дату подання позовної заяви - позов подано 19.09.2024 року, тобто - на 24-ий день, прострочення складає 2 тижні.

Дії позивача щодо домагання відновлення своїх прав в альтернативний спосіб - самим відповідачем (звернення в адміністративному порядку) не впливають на початок перебігу строку звернення до суду, адже для останнього визначальним є обізнаність про порушення своїх прав. В свою чергу судом вже констатовано, що станом на 26.08.2024 року позивач усвідомлювала та повною мірою була обізнана про порушення її прав спірною постановою (в т.ч. з урахуванням обставини використання професійної правничої допомоги), однак намагалась відновити ці права в позасудовий спосіб, що не передбачено законодавством як підстава для зупинення перебігу строку звернення до суду.

Отже, доводи позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованими, в свою чергу недолік позовної заяви позивачем не усунуто.

Належним способом усунення недоліків позовної заяви є надання позивачем належних доказів на підтвердження існування обставин, які перешкоджали або ускладнювали йому своєчасно звернутися до суду з цим позовом (хвороба, сімейні обставини, явища непереборної сили і тд).

Зважаючи на намагання позивача усунути недоліки позовної заяви, однак вжиття з цього приводу недостатніх заходів, беручи до уваги предмет спору та суть правовідносин між його учасниками, з метою забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 161, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/25633/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, а саме:

- для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко