Ухвала суду № 122353651, 10.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2024 рокуСправа №160/25138/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до відповідача-1 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-2 Громадське об`єднання «Платформа Громадський контроль» про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до відповідача-1 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-2 Громадське об`єднання «Платформа Громадський контроль», в якій позивач просить:

- визнати незаконними дії Громадського об`єднання «Платформа Громадський контроль» щодо неповідомлення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про прийняття Дніпровською міською радою рішення від 21.08.2024 №137/54 Про розгляд електронної петиції;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №75945107, яка винесена 04.09.2024 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви в якій навести законодавчі підстави звернення із позовом до суду для вирішення публічно-правового спору до Громадського об`єднання «Платформа Громадський контроль» та визначитись із суб`єктним складом учасників справи, викласти зміст позовних вимог і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги у відповідності до положень ч. 5 ст. 161 КАС України;

- доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.;

- надати до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження №175945107, винесену 04.09.2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із примусового виконання виконавчого листа №160/6363/24, виданого 02.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог ухвали суду від 23.09.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява від 03.10.2024 року, до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн. та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №175945107, винесену 04.09.2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною із примусового виконання виконавчого листа №160/6363/24, виданого 02.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Дослідивши надані на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2024 року документи, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1, ч.2 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

За змістом ч.9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що при поданні до суду первісного позову від 16.09.2024 року, який надійшов до суду засобами поштового зв`язку 17.09.2024 року (вх. №71353/24), до позовної заяви позивачем разом із додатками на 20 арк. було надано «Список сгрупованих відправлень Укрпошта Експрес» (ф.103А) про направлення на адресу відповідачів ГО «Платформа Громадський контроль» (просп. Лесі Українки 21, а/с 5463, м. Дніпро 49101) та ВПВР УЗПВПМУЮ (м. Одеса) (вул. Старокозацька, 56 м. Дніпро 40000) кореспонденції.

Між тим, позивачем не було надано до суду доказів надіслання листом з описом вкладення відповідачам копії позовної заяви від 16.09.2024 року та доданих до неї документів (надано лише фіскальний чек Укрпошти від 16.09.2024 року), що свідчить про недотримання норм ч. 2 ст. 161 КАС України.

При цьому суд також зазначає, що подана на виконання ухвали суду від 23.09.2024 року представником позивача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» уточнена позовна заява від 02.10.2024 року (вх. №39109/24) не містить документів, що були додані до первісного позову від 16.09.2024 року, а саме - лист Департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради від 04.09.2024 № 4/1-154; Рішення Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.08.2024 р.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи - ГО «Платформа Громадський контроль» - 49000, м.Дніпро, вул. Ульянова буд. 24 оф. 9, однак, як було зазначено раніше, позивачем кореспонденція 16.09.2024 року для відповідача 2 була направлена на адресу - просп. Лесі Українки 21, а/с 5463, м. Дніпро 49101.

Тобто, відповідачі не обізнані із документами, що були подані до суду при поданні первісного позову, у зв`язку із чим позивачу слід надати до суду докази надсилання відповідачам копії позовної заяви від 16.09.2024 року та долучених до неї документів листом з описом вкладення.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

За наведених обставин, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити останньому строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121,161, 162, 248, 256 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Процесуальний строк, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 23.09.2024 року, якою позивачу встановлено строк усунення недоліків позовної заяви- продовжити.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева