Ухвала суду № 122353630, 10.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Справа № 160/17835/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши питання про зупинення провадження у справі №160/17835/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" про вжиття заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл", в якому позивач просить суд:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" (місцезнаходження: вул. Торговельна, буд.2, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51901), (код ЄДРПОУ 32944149) діяльності з реалізації Робочого проекту Завод покрівельних і гідроізоляційних матеріалів м.Дніпродзержинськ без дотримання вимог проектних рішень та висновку №326 державної екологічної експертизи; реалізації Робочого проекту Поетапна реконструкція заводу по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів за адресою: вул.Торговельна, 2 і виробничої бази за адресою: вул.Торговельна, 2А, в м.Дніпродзержинську без дотримання проектних рішень та висновку №47 державної екологічної експертизи; реалізації Робочого проекту Реконструкція і будування на місці знесеної частини споруд промислово-виробничої бази за адресою: вул. Широка, 163 А під завод по виробництву пінополістирола в м.Дніпродзержинську без дотримання проектних рішень та висновку №298 державної екологічної експертизи до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 2021 ( суддя Сидоренко Д.В.), після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 ( суддя Сидоренко Д.В.) призначено адміністративну справу №160/17835/21 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.01.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 ( суддя Сидоренко Д.В.) зупинено провадження у адміністративній справі №160/17835/21.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді за його поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року № 2780/0/15-24, адміністративну справу № 160/17835/21 призначено на повторний автоматизований перерозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 160/17835/21 розподілено судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 прийнято справу №160/17835/21 до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Системний аналіз вказаного вище положення доводить, що зупинення провадження у справі за вказаною підставою є обов`язком, а не правом суду. При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному окремому випадку повинен з`ясувати, по-перше, яким чином пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, що розглядаються іншим судом. По-друге, чим обумовлена неможливість розгляду даної справи.

Судом встановлено, що у справі №160/25017/21 предметом розгляду є припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №222/2.3-2.5-7/21 від 02.07.2021 року, складений відносно ТОВ «Завод «Світондейл». Вказаний припис прийнятий з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в період з 10.06.2021р. по 24.06.2021 року, отже, суд приходить до висновку про взаємопов`язаність справ, тому рішення у справі №160/25017/21 має безпосередній вплив на вирішення справи №160/17835/21.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі №160/17835/21 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №160/25017/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/17835/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" про вжиття заходів реагування до набрання законної сили рішенням у справі №160/25017/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська