Ухвала суду № 122353568, 10.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 жовтня 2024 рокуСправа №160/5385/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А. за участі: позивач представник позивача представник відповідача Балабан І.В. Амельчишин О.В. Борисенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представників сторін по справі №160/5385/24 про виклик свідків, -

УСТАНОВИВ:

27.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області самостійно здійснити нарахування та виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2024 року по день поновлення на посаді;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №241к від 07.02.2024 року про застосування до старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №144 о/с від 12.02.2024 року «По особовому складу», яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_1 зі служби за ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- поновити ОСОБА_2 на службі в званні підполковника поліції (номер жетона 0130693) на посаді старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 12.02.2023 року;

- стягнути з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 25 000 грн;

- стягнути з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12.02.2024 року по день фактичного поновлення на роботі та судові витрати на правову допомогу адвоката;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача в званні підполковника поліції (номер жетона 0130693) на посаді старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 29 512,00 грн.

Ухвалою від 29.02.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі, стягнення грошового утримання та відкрити провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.03.2024 року позивачем та 11.07.2024 року представником відповідача подані клопотання про виклик свідків.

Позивач, обгрунтовуючи необхідність виклику свідків, зазначив, що згідно матеріалів службового розслідування підставами для прийняття рішення про звільнення позивача зі служби в поліції значною мірою слугували пояснення та дії начальника Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , старшого інспектора відділу кадрового забезпечення Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ПокровщукК.К. та заступника начальника ВП начальника СКП ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Відповідач, у свою чергу, вказав, що з метою з`ясування обставин у справі та уточнення обставин скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку зокрема факту не повідомлення безпосереднього та прямого керівника про факт перебування на лікарняних, а також відсутності на службі без поважних причин більше трьох годин 27.01.2024, та обставини щодо належного отримання підчас проведення службово розслідування пояснень від ОСОБА_1 вважає, за необхідне допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- старшого інспектора ВСР управління головної інспекції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 який був членом дисциплінарної комісії створеної наказом ГУНП від 17.01.2024 №150 та може підтвердити обставини, щодо отримання пояснень від ОСОБА_1 під час проведення зазначеного службово розслідування

- старшого інспектора ВСР управління головної інспекції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 який був членом дисциплінарної комісії створеної наказом ГУНП від 17.01.2024 №150 та може підтвердити обставини, щодо отримання пояснень від ОСОБА_1 під час проведення зазначеного службово розслідування.

- начальника відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_3 , яка на час проходження служби в поліції старшим оперуповноваженим відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_1 була його прямим керівником, та зможе підтвердити факт не повідомлення ОСОБА_1 про перебування на лікарняних, а також відсутності на службі без поважних причин більше трьох годин 27.01.2024.

- заступника начальника відділення поліції начальник сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_4 , який на час проходження служби в поліції старшим оперуповноваженим відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_1 був його безпосереднім керівником, та зможе підтвердити факт не повідомлення ОСОБА_1 про перебування на лікарняних, а також відсутності на службі без поважних причин більше трьох годин 27.01.2024.

У судовому засіданні 01.10.2024 року позивач та представник відповідача підтримали означені клопотання.

Дослідивши означені клопотання про виклик свідків, суд вказує таке.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Одночасно, суд наголошує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показами свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін про виклик у судове засідання свідків, оскільки останні можуть або підтвердити, або спростувати обставини, на яких акцентує увагу позивач у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 65,72,183,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виклик у судове засідання свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання 22.10.2024 року о 10:30 в якості свідків наступних фізичних осіб:

- начальника відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_3 ;

- заступника начальника відділення поліції начальник сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_4 ;

- старшого інспектора ВСР управління головної інспекції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Скрипника Віталія Сергійовича;

- старшого інспектора ВСР управління головної інспекції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Пяткова Олександра Юрійовича;

- старшого інспектора відділу кадрового забезпечення Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Покровщук К.К.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати сторін забезпечити явку свідків у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко