Рішення № 122351307, 09.10.2024, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/1170/23

Провадження №2/951/11/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Книш Л. Ю.

позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката Редькви Н. М.

представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Ващука Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

установив:

11.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - далі по тексту ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позиція позивача.

Позов мотивує тим, що 14.04.2023 о 17:45 ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Бережани на перехресті вулиць Руська - Шевченка не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням й допустила наїзд на автомобіль позивача «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно з європротоколом ОСОБА_2 свою вину визнала, а її цивільна відповідальність застрахована. 27.04.2023 від Бережанської філії НАСК «Оранта» надійшло повідомлення щодо нарахування 55465, 71 грн суми страхового відшкодування, а ураховуючи коефіцієнт зносу автомобіля ОСОБА_1 67%, останньому належить до виплати 30832, 04 грн. Не погоджуючись із цим, позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_3 для проведення авто товарознавчої експертизи. 5.05.2023 укладено договір № 0505. Відповідно до Законів України «Про судову експертизу», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Гетьман А. П. 2.05.2023 скерував до НАСК «Оранта» письмову заяву із проханням з`явитись особисто чи направити свого представника з метою присутності щодо проведення експертизи 5 травня 2023 року у м. Тернополі на вул. 15-квітня № 27 о 10 год. Згідно з результатами незалежної авто товарознавчої експертизи від 05.05.2023 вартість матеріального збитку заподіяного позивачу як власнику автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП складає 46061, 40 грн. 29.05.2023 відповідач НАСК «Оранта» на банківську картку позивача зарахували 37814, 73 грн, що не відповідає розміру збитку, визначеною експертизою - 46061, 40 грн, а тому є підстави стягнути з страхової компанії на його користь недоплачену суму страхового відшкодування 8246, 67 грн (різниця між фактичним розміром завданої шкоди й фактично виплаченим страховим відшкодуванням). Тож на думку позивача зменшення розміру страхового відшкодування виникло за рахунок безпідставного зменшення НАСК «Оранта» коефіцієнта зносу автомобіля з 57% на 67%. Також ОСОБА_1 сплачено 2500 грн за проведення незалежної експертизи й 440, 90 грн обійшлась поїздка з м. Бережани до м. Тернополя. Щодо моральної шкоди останній вважає, що кожна людина індивідуально сприймає усі події і явища, які відбуваються в суспільстві й відчуває певні позитивні/негативні емоції тощо. 14.04.2023 позивач, повертаючись з лікування Тернопільської обласної клінічної лікарні кардіологічного відділення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано немайнових витрат, моральних страждань. Ці події викликали негативні зміни у його житті, оскільки був присутній емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, безпомічності, а також негативними переживаннями, тривогою, емоційною напругою, нервозністю пов`язаною з пошкодженням, фізичним знищенням автомобіля ОСОБА_1 так як втратив сон, мав головний біль, підвищений артеріальний тиск… Позивач стверджує, що свій автомобіль не використовував за призначенням й такі обставини суттєво змінили звичайний ритм життя. Відповідач Мандзій М з 14.04.2023 і до дати подання позовної заяви не цікавилась станом здоров`я позивача, завданими матеріальними збитками у зв`язку з чим останній відчуває незручності, не відшкодувала франшизу згідно з ст. 9 Закону України «Про страхування» в розмірі 2500 грн. Так як для відновлення нормального психологічного, душевного стану ОСОБА_4 потрібен час, то розмір моральної шкоди визначити важко. Однак з врахуванням наведеного, розмір завданих відповідачами душевних, психологічних й моральних страждань оцінено позивачем у 20000 грн. Тож керуючись статтями 11, 16, 22, 23, 386, 1166, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 2, 4, 5, 13, 16, 28, 175, 176, 274 ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в його користь 911, 80 грн, відшкодування матеріальної шкоди (вартість палива), 2500 грн за проведення транспортно-товарознавчої експертизи, 8246, 67 грн недоплачену суми страхового відшкодування. Також солідарно просить стягнути з відповідачів на його користь 20000 грн моральної шкоди, 5000 грн витрат на правову допомогу, 1 073, 60 грн судових витрат по сплаті судового збору; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь франшизу у сумі 2500 грн.

14.12.2023 ОСОБА_1 подав до суду розрахунок матеріальної шкоди згідно з яким «точна сума яка підлягає відшкодуванню становить 8196, 67 грн».

20.03.2024 позивач через канцелярію суду подав заяву в порядку ст. 182 ЦПК України, де уточнив й виклав прохальну частину позовної заяви в новій редакції. Тож в своїй заяві вказав, що 25.08.2023 відповідач ОСОБА_2 сплатила розмір франшизи в сумі 2500 грн. Під час розгляду справи виявлено математичну помилку в розмірі стягнення із НАСК «Оранта» недоплаченої суми, а саме «в позові вказано стягнути 8246, 67 грн., фактично сума яка підлягає стягненню 8196, 67 грн». Також позивачем сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди 2684 грн. З погляду на те ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача НАСК «Оранта» на його користь 911, 80 грн матеріальної шкоди (вартість палива), 2500 грн. матеріальних збитків за проведення оцінки, 8196, 67 грн недоплаченої суми страхового відшкодування; а солідарно з обидвох відповідачів: 20000 грн моральної шкоди, 5000 грн. витрат на правову допомогу, 1073 грн. і 2684 грн. усіх судових витрат.

12.06.2024 подано до суду від позивача заяву в порядку ст. 182 ЦПК України, де серед іншого, деякі обставини даної справи підлягають уточненню, а саме «різниця між двома звітами становить 8196, 67 грн, яка підлягає стягненню внаслідок необґрунтованого завищення проценту зносу автомобіля оцінювачем НАСК «Оранта».

Позиції відповідачів.

25.09.2023 на адресу суду від представника ПАТ «НАСК «Оранта» надійшов відзив.

У письмовому відзиві представник відповідача - ОСОБА_5 просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Вважає, що позовна заява є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, не відповідає засобам доказування, так як правові відносини у цій сфері регулюються Конституцією України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», іншими законами, нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до них. В силу вимог ст. 34 згаданого закону, 17.04.2023 потерпілий ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта», а огляд пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , аварійний комісар провів 20.04.2023, тобто на третій день після звернення. Отож термін, визначений п. 34.2 ст. 34 Закону повністю дотриманий страховою компанією. Тож зазначає про невідповідність позовних вимог в частині відшкодування шкоди в розмірі 2500 грн за проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

З огляду на ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пункти 1, 6, 8.1, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, розрахунок здійснювався й відповідно до звіту № 74-D/12/78 було визначено вартість відновлювального ремонту 71503, 19 грн й з урахуванням зносу 44823, 68 грн (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ 40364, 73 грн. Тож 25.05.2023 був складений розрахунок страхового відшкодування і страховий акт № ОЦВ-X-23-19-89936/1 від 29.05.2023. При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги умови полісу ОСЦВВНТЗ № 209406941 від 09.06.2022, протокол «акт» огляду від 20.04.2023, звіт № 74-D/12/78 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.05.2023 й вимоги передбачені ст. ст. 3, 9, 12, 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З погляду на те, що відповідачем було прийнято рішення здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 37864, 73 грн й такі кошти були перераховані 29.05.2023 за банківськими реквізитами вказаними позивачем у заяві, тому ПАТ НАСК «Оранта» виконала усі взяті зобов`язання згідно з законом.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 911, 80 грн відповідач вважає такі надуманими, незаконними оскільки такі витрати не стосуються шкоди завданої внаслідок ДТП а відповідно не відшкодовуються страховиком згідно з вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначає, що абсолютно не логічно й не зрозумілою є позиція позивача в частині витрат на паливо в розмірі 470, 90 грн з міста Бережани до міста Тернопіль. Адже під час аналізу і дослідження інформації де відображено чеки № 913516, № 922380 на суму 470 грн, 440, 90 грн, які надані із АЗС в м. Тернопіль на вул. 15 Квітня, позивач аж ніяк не міг здійснити витрати на поїздку з міста Бережани. Такі витрати відповідач вважає безпідставними і здійсненими шляхом марнотратства за яке ніхто не несе відповідальності.

Щодо звіту позивача про оцінку автомобіля від 05.05.2023, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 в якості доказу визначення розміру матеріальної шкоди, то ПАТ НАСК «Оранта» вважає, що оцінювач не має відповідної кваліфікації за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», не є атестованим судовим експертом. А тому вважає, що складений ОСОБА_3 звіт як доказ вартості матеріального збитку, не може бути прийнятий судом щодо належності, допустимості.

Натомість представник відповідача зазначає, що у складеному звіті про оцінку автомобіля від 5 травня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності не зазначено про обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок й такий підготовлений для подання до суду. Адже якщо ознайомитись ретельно із вступною частиною змісту укладеного договору № 5050 то вбачається що такий договір укладений з приватним підприємцем ОСОБА_3 , яка є суб`єктом оціночної діяльності й має кваліфікацію аварійного комісара.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн представником відповідача зазначено, що статтями 23, 26-1, 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначено за яких обставин страховиком здійснюється відшкодування потерпілому такої шкоди. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у позовній заяві, не входить до кола обставин передбачених відповідно до згаданого закону.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, представник страхової компанії вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що позивач не надав жодних належних, допустимих доказів, які б підтверджували розмір понесених витрат в сумі 5 000 грн.

27.11.2023 адвокат Редьква Н. М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , подав до суду відзив, відповідно до якого просить поновити строк на подання відзиву й відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що відповідач виконала вимоги п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а позивачу виплачено страхове відшкодування ПАТ НАСК «Оранта» за шкоду, яка завдана майну останнього. Франшиза, встановлена в полісі № НОМЕР_3 сплачена ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 25.08.2023.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди представник відповідача заперечує, оскільки не подано до суду доказів, які б підтверджували душевні страждання. Крім того, автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав незначні пошкодження передніх лівих дверей, лівого крила й стійки, не призвели до аварійного стану чи зробили непридатним до експлуатації тощо.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

11.08.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 593/1170/23 передана судді Німко Н. П.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н. П. від 15.08.2023 заявлено собі самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 593/1170/23 передана судді Музика Я. М.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я. М. від 17.08.2023 заявлено собі самовідвід.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 593/1170/23 передана судді Данилів О. М.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О. М. від 21.08.2023 заявлено собі самовідвід.

Згідно з розпорядження № 23 від 21.08.2023 голови Бережанського районного суду Тернопільської області передано цивільну справу № 593/1170/23 до суду найбільш територіального наближеного Козівського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 593/1170/23 передана 24.08.2023 судді Рєпіну К. К.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Репіна К. К. від 29.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 11/2023 від 10.10.2023, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 593/1170/23 10.10.2023 передана на розгляд судді Гриновець О. Б.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 23.01.2024 постановлено відкласти розгляд справи, з підстав зазначених у такій.

Згідно з протоколу судового засідання № 2564355 судом визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в наступне судове засідання призначене на 27.03.2024.

Позиції сторін та їх представників в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити такі в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Редьква Н. М. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог у зв`язку із недоведеністю та необґрунтованістю таких.

У судовому засіданні представник ПАТ «НАСК «Оранта» Ващук Я. С. заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши поясненняучасників справи,дослідивши матеріалисправи,всебічно іповно з`ясувавшивсі фактичніобставини,на якихґрунтуються позовнівимоги,об`єктивнооцінивши докази,які маютьюридичне значеннядля розглядусправи івирішення спорупо суті,суд вважає,що справуслід вирішитив межахнаявних письмовихдоказів,які містятьсяу матеріалахсправи.

Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.76, ч. 1,2ст. 77, ч. 2 ст.78, ч. 1 ст.95 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данівстановлюються такимизасобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 6 ст.81, ч. 1 ст.89 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно з копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) судом встановлено, що 14.04.2023 о 17:50 в м. Бережани на вул. Руська водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту ліворуч здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Такі обставини сторонами в судовому засіданні не заперечувалися. У такому повідомленні зазначено, що шкода життю та здоров`ю не заподіяна /а. с. 11/.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів№209406941 від 05.07.2021 року, страхувальником за яким є ОСОБА_7 та забезпеченим транспортним засобом -«Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума відшкодування у разі заподіяння шкоди життю і здоров`ю потерпілого становить 260000 грн, у разі спричинення шкоди майну 130000 грн /а. с. 41/.

17.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування у якій повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди 14.04.2023 о 17:45 на вул. Руська в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області та просив перерахувати страхове відшкодування на його банківський рахунок /а. с. 12/.

Як видно з копії протоколу (акту) огляду транспортного засобу, 20.04.2023 за адресою м. Бережани Тернопільської області представником ПАТ «HACK «ОРАНТА» ОСОБА_8 було проведено огляд транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовано комплектацію, деталі та опис наявних на ньому пошкоджень /а. с. 13/.

Згідно з звіту № 74-D/12/78 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.05.2023, виконаного «ФОП ОСОБА_9 », вартість збитку, заподіяного власнику КТЗ «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП станом на 14.04.2023 складає 44823, 68 (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали) та 40364, 73 (без врахування ПДВ на запасні частини та матеріали) /а. с. 87-94/.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 25.05.2023, страхового акту № ОЦВ-Х-23-19-89936/1 ПАТ «HACK «ОРАНТА» визначило розмір страхового відшкодування у сумі 37864, 73 грн (40364, 73 грн.мінус франшиза 2 500 грн) та зарахувало 37814, 73 грн на картковий рахунок позивача ОСОБА_1 /а. с. 16, 98, 99/.

Згодом 2 травня 2023 року ОСОБА_1 замовив незалежне дослідження (експертизу)матеріального збитку завданого транспортному засобу «Skoda Octavia» з реєстраційним номером НОМЕР_2 внаслідок ДТП, повідомивши відповідачів /а. с. 5, 30/.

Згідно з договором № 0505 про проведення оцінки вартості матеріального збитку КТЗ від 05.05.2023, укладеного між замовником ОСОБА_1 та виконавцем приватним підприємцем Говера О. Я., виконавець виконує незалежну оцінку вартості матеріального збитку КТЗ «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а замовник оплачує 2500 грн за проведення експертизи /а. с. 20/.

Як видно з квитанції АТ «Ощадбанк» від 08.05.2023 ОСОБА_1 оплатив проведену експертизу у розмірі 2 500 грн /а. с. 4/.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 складеного 18.05.2023 встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля без включення в розрахунку ПДВ складає 46 061, 40 грн /а. с. 21-26/.

Заразом звіт не містить інформацію про те, що підготовлений для подання до суду й оцінювач ОСОБА_3 попереджена про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку експерта.

19.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» з письмовою заявою згідно з якої просить здійснити доплату страхового відшкодування відповідно до наданого звіту незалежного експерта /а. с. 14/.

Крім того, в матеріалах справи наявні: чеки № 913516 від 05.05.2023 на суму 470,00 грн, № 922390 від 19.05.2023 на суму 440,00 грн, надані АЗС на АДРЕСА_1 ; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 05509, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради з 06.04.2023 по 14.04.2023. В такій виписці також зазначений діагноз хворого /а. с. 6, 17/.

Застосоване судом законодавство. Висновки суду.

Згідно з ч. 1ст.22ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1ст. 1166 ЦК Українипередбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1187 ЦК Українирегулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1статті 1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2).

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Так настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, в порядку визначеному законом.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально (п. 33.1, пп. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Заразом згідно з п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Відповідно до абзацу 2 п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Із змісту постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 №108 видно, що максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України, становлять 80 000 гривень на потерпілого.

Відповідно до п. 22.1ст. 22 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Абзацом 3 пункту 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено: якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченимпунктом 33.2статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначенустаттями 29та30цього Закону.

Згідно з ст. 29 згаданого закону зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 1192 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отож, на думку суду потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування 17 квітня 2023 року.

Представником ПАТ «НАСК «Оранта» Костюком В. М. складено протокол (акт) огляду транспортного засобу 20 квітня 2023 року, а власник транспортного засобу ОСОБА_1 підписав акт огляду, з протоколом ознайомився й пошкодження записано вірно.

Згідно з звіту № 74-D/12/78 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 23 травня 2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Skoda Octavia» реєстраційний номером НОМЕР_2 внаслідок ДТП станом на 14.04.2023 складає 44823, 68 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали) та 40364, 73 грн (без врахування ПДВ на запасні частини та матеріали).

На підставі розрахунку страхового відшкодування від 25.05.2023 та страхового акту № ОЦВ-Х-23-19-89936/1 ПАТ «HACK «ОРАНТА» визначило розмір страхового відшкодування в сумі 37864, 73 грн (40364, 73 грн.мінус франшиза 2 500 грн) та 29.05.2023 зарахувало 37814, 73 грн на картковий рахунок позивача.

З погляду на що страхова компанія у передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк направила свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому на думку суду ОСОБА_1 не набув правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру шкоди.

Крім того, наявність заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, надання реквізитів рахунку для перечислення грошових коштів й підписання акту огляду дає підстави для висновку про досягнення згоди про розмір страхового відшкодування.

Водночас з матеріалів справи видно, що потерпілий ОСОБА_1 не повідомляв ПАТ «HACK «ОРАНТА» щодо не згоди із визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування.

Факт перерахування відповідачем на користь позивача страхового відшкодування, свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування.

Також судом встановлено, що позивач не оскаржував рішення страховика про виплату страхового відшкодування у виплаченому йому розмірі.

З огляду на викладене, за договором страхування цивільно-правової відповідальності страховиком відшкодовується лише шкода, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому законом.

Тож суд дойшов висновку про відсутність підстав для покладення на страховика ПАТ «HACK «ОРАНТА» обов`язку здійснити доплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 8196, 67 грн, що визначена згідно з звіту про оцінку автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 18.05.2023, складеного ФОП ОСОБА_3 .

Так позивачем як доказ долучений звіт про оцінку автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 05.05.2023 складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .

Вказаний доказ є неналежним та недопустимим.

Верховний суд у своїй постанові від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17 зробив висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст. ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Тож суд не бере до уваги звіт про оцінку транспортного засобу поданий позивачем, оскільки такий не відповідає обставинам справи, вимогам статей 102, 106 ЦПК України.

Судом не встановлено, що ФОП ОСОБА_3 має відповідну кваліфікацію, як суб`єкт оціночної діяльності, яка вправі надати висновок щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу внаслідок ДТП, так само позивачем не надано до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження вказаних обставин й судом такі не досліджувались.

Так як в цій частині позовних вимог відмовлено, позовні вимоги до ПАТ «HACK «ОРАНТА» про відшкодування шкоди за проведення транспортно-товарознавчої експертизи й вартості палива є безпідставним, оскільки на думку суду безпосередньо пов`язані із вимогою про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Серед позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 франшизу 2500 грн, однак в матеріалах справи наявна квитанція банку від 25.08.2023 щодо зарахування розміру такої.

Тож особою, відповідальною за завдані збитки компенсована сума франшизи в розмірі 2500 грн, а позивач під час розгляду справи підтвердив цю обставину й згодом уточнив позовні вимоги.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимогст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з`ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Так, позивач у позовній заяві зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_2 йому завдано моральну шкоду, оскільки було пошкоджено його власне авто (єдиний транспортний засіб в сім`ї), завдано емоційні, психологічні страждання внаслідок механічного пошкодження автомобіля, матеріальних збитків тощо. Завдану моральну шкоду позивач оцінив у 20000 грн.

Передусім суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не доведено, якими саме діями відповідачів було завдано останньому моральну шкоду й причинний зв`язок між ними, оскільки вимоги позивача полягають у недостатності страхових виплат на покриття ремонту власного транспортного засобу.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно з частин 2-4ст.137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У зв`язку із зазначеними нормами процесуального права, слід звернути увагу на те, що оцінюючи співмірність розміру здійснених стороною витрат із часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, суд повинен врахувати витрачений адвокатом час на виконання конкретного виду робіт, а саме: скільки часу адвокат витратив на юридичний аналіз, збір доказів, підготовку документів тощо. Крім того, суди оцінюють співмірність розміру зазнаних стороною витрат із часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, навіть у тому разі, якщо сторона й адвокат погодили фіксовану суму гонорару.

Однак на підтвердження наданих послуг на професійну правничу допомогу, позивачем до позовної заяви долучено копії: ордеру серії ТР № 007000 від 11.08.2023, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Суд зазначає, що оскільки позивачем вимог ч. 3ст. 137 ЦПК Українине виконано, детального опису робіт (наданих послуг) суду не надано, як і доказів оплати таких витрат, підстави для стягнення з відповідачів 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки такі не підтверджені належними документальними доказами.

Тож в контексті наведених правових норм, суд вважає, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наданих позивачем та наявних у справі доказів, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отож судовий збір не підлягає стягненню з відповідачів, оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено повністю, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 14.10.2024.

Відомості щодо учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ; дані паспорта: серія НОМЕР_5 , виданий Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області 26.08.1997;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_6 ; дані паспорта: серія НОМЕР_7 , виданий 23.02.2000;

відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»; місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7-д, м. Київ; код ЄДРПОУ 00034186.

Суддя О. Б. Гриновець