Рішення № 12235075, 08.11.2010, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 2-4243

за 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Скляр М.В.

за участі

представника позивача Халаєвої Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стаханові цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він надає відповідачу послугу по поставці електричної енергії. Під час обстеження 28.05.2010р. квартири, де мешкає відповідач за адресою: АДРЕСА_1 представниками позивача було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: шляхом безоблікового споживання електричної енергії самовільне підключення до мережі енергопостачальника прихованою проводкою, після відключення (площа перетини мідного дроту 1,5 мм2). За результатами перевірки було складено Акт і нараховано збитки, спричинені діями відповідача позивачу в сумі 1719грн.59коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 1719грн.59коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив свої позовні вимоги у повному обсязі і надав суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Додатково пояснив, що представниками ТОВ «ЛЕО» 28 травня 2010 року була здійснена перевірка у відповідача за адресою АДРЕСА_1, в ході якої було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення. Раніше відповідач був відключений від електроенергії за порушення Правил користування електроенергією, тому користуватися електроенергією не мав права, а він самовільно підключився до електромережі прихованою проводкою. Світло горіло, диск електролічильника не обертався. Працівниками ТОВ «ЛЕО» було складено номерний акт, на підставі якого та відповідно до Методики були розраховані збитки, які склали 1719грн.59коп. Просить позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача збитки в сумі 1719грн.59коп. та судові витрати .

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що ніякого підключення до електричної мережі він не здійснював. Дійсно, коли до нього в будинок прийшли контролери позивача у нього горіло світло, але він виробляв собі електроенергію за допомогою акумулятора від автомобіля, який він підключав через трансформатор і напруга з 12 вольт перероблялася на 220 вольт. В останнє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що мається розписка відповідача в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює контролером Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО». 28.05.2010р., працюючи по розпорядженню, у складі рейдової бригади, вони йшли з перевіркою з метою виявлення розкрадень електроенергії на третьому поселенні. Підійшовши до будинку відповідача, вони постукали у калитку. До них вийшов чоловік, вони предявили йому свої посвідчення та повідомили мету їх візиту, тобто для зняття показань електролічильника та для технічної перевірки. Першою у будинок зайшла контролер ОСОБА_5 потім вона та контролер ОСОБА_6 Коли вони зайшли в будинок, контролер ОСОБА_5, підійшла до лічильника, він знаходився праворуч в кімнаті. Світло в кімнаті горіло, але електролічильник не обертався, на ньому висіла біла пломба, така пломба вішається при відключенні абонента від електроенергії за порушення Правил її користування.

Вони запитали у споживача чому у нього висить біла пломба, а світло горить, у нього ж не повинно бути електроенергії, в цей же час відповідач одразу побіг в іншу маленьку кімнату, яка була за ширмою і зірвав провід. Коли вони зайшли в ту кімнату, то побачили, що у споживача була роздовбана штукатурка, а зі стіни стирчали дроти, на яких були крокодильчики від яких дроти у вигляді двох штирів йшли до розетки. Після того, як відповідач висмикнув дроти, світло погасло. Ці дроти вони забрали, упакували в пакет та сказали відповідачу, що будуть складати акт та протокол у звязку з виявленими порушеннями. Вони попросили його предявити паспорт. Паспорт він показав, але потім вигнав їх з будинку. Вилучені дроти вони опломбували та положити в пакет. Ніякого акумулятора у відповідача не було, у нього погасло світло, після того, як він висмикнув дроти з розетки, що підтверджує той факт, що акумулятора не було. Оскільки відповідач вигнав їх з свого будинку, вони вийшли на вулицю і там на лавочці писали акт та протокол, а відповідачу сказали, що по почті пришлють йому ці документи.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює контролером Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО». 28 травня 2010р., працюючи по розпорядженню у складі рейдової бригади з по третьому поселенню, вони прийшли до будинку відповідача. Вона була першою, хто зайшов до нього у будинок, підійшла до лічильника, він не обертався, але світло в будинку горіло. Раніше відповідач був відключений від електроенергії за порушення правил користування нею. Прямо з цієї кімнати йшли шторки, за які одразу ринувся відповідач. Два інших контролери ОСОБА_4 та ОСОБА_7 побігли за ним. Вона бачила, що в руках відповідач тримав дріт. Після того, як він видернув шунтуючу перемичку, світло в будинку погасло. Вони цю перемичку вилучили у відповідача, упакували в пакет та опломбували. Потім вони хотіли писати акт та протокол, але відповідач їм не дав цього зробити і вигнав їх на вулицю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.1ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві , абонентові ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач ( абонент ) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Співвідношення між постачальником електричної енергії та її споживачем детально врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26. 07. 1999 р. ( далі Правила ), відповідно до яких енергопостачальник зобовязаний постачати електричну енергію споживачу, а він в свою чергу користуватися нею, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, погоджувати з енергопостачальником нові підключення і переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а також оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відносно цих Правил. Згідно з вимогами п.53 Правил у разі виявлення представником постачальника електричної енергії порушення споживачем Правил, складається відповідний акт.

Ніким не заперечується та відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України вважається доведеним те, що 28 травня 2010року у будинку відповідача за адресою АДРЕСА_1 було проведено перевірку представниками ТОВ «ЛЕО» при якій були присутні представники ТОВ «ЛЕО» у кількості трьох осіб, бо відповідач сам це підтвердив.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2010р. під час проведення представниками позивача перевірки додержання відповідачем Правил користування електричною енергією було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: шляхом безоблікового споживання електричної енергії самовільне підключення до мережі енергопостачальника прихованою проводкою, після відключення (площа перетини мідного дроту 1,5 мм2). Даними діями споживач спричинив збитки ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», що підтверджено копією Акту (ар.с.5).

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як видно з матеріалів справи даний акт підписано трьома представниками ТОВ ЛЕО.

Таким чином відповідач допустив порушення Правил, що у відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» є правопорушенням і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Розрахунок суми збитків, спричинених позивачу, проведено у відповідності до діючого законодавства, а саме Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006року за №782/12656 (ар.с.7).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Факт завдання збитків ТОВ «ЛЕО» також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які співпадають з іншими матеріалами справи. Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував факт порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, а також розмір завданих збитків.

Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, поставка електроенергії здійснюється на підставі Типового договору. При цьому на момент відсутності між енергопостачальником і споживачем договору, але виконанням сторонами істотних умов цього договору, а саме поставка електричної енергії і її оплата, відповідно до ст.638,639 ЦК України, договір між сторонами є заключеним. Як видно з матеріалів справи позивач поставляв електричну енергію відповідачу, а відповідачем робилася оплата за електроенергію. Так само слід враховувати, що фактичним підтвердженням існуючих правовідносин між позивачем, виступаючим як постачальник та відповідачем, виступаючим як споживач електричної енергії є зареєстрований на споживача особовий рахунок №НОМЕР_2 (ар.с.10-11).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача у повному обсязі на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, ст.11, 623, 638,639,714 ЦК України, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.06.1999р., ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006року за №782/12656, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» (р/р 260343249060 із спеціальним режимом використання ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» у філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937 ) 1719грн.59коп. в рахунок відшкодування спричинених збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи для зарахування на поточний рахунок ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» № 2600418745 у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :