Постанова № 122350164, 15.10.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

15 жовтня 2024 року Справа № 322/1740/24 (Провадження № 3/322/1238/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 30.09.2024, за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП,

встановив:

15.09.2024, ОСОБА_1 в порушеннявимог ст.12Закону України«Про охоронудитинства» ухилиласьвід виконанняпокладених нанеї батьківськихобов`язків відносносвого малолітньогосина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що виразилосьу томущо ОСОБА_2 в періодчасу 00год.30хв.15.09.2024,тобто унічний часдоби тапід часкомендантської години,перебував заадресою:вул.Українська,б.33в смт.Новомиколаївка Запорізькогорайону Запорізькоїобласті поблизу ТЦ «VARUS», що могло наразити малолітнього на небезпеку в нічний час доби і в період воєнного стану.

Зазначені обставини підтверджуються у сукупності такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП від 17.09.2024 серії ВАВ № 002171, реєстрацією в журналі єдиного обліку від 15.09.2024 за № 2487, рапортом інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Анни Протасової від 17.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення без заперечень.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 15.10.2024 не прибула, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, що відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», зокрема батьки зобов`язані виховувати дитину та піклуватися про її здоров`я.

Проте, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином не виконала вищезазначених обов`язків, передбачених чинним законодавством, щодо своєї малолітньої дитини, внаслідок чого ОСОБА_2 , якому виповнилося 13 років, залишився без нагляду дорослих поза місцем свого проживання у нічний час доби у комендантську годину.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, наявність на її утриманні малолітніх дітей.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, є її щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3 028,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»), що становить 3 028,00*0,2 = 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

2.Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збірв розмірі605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити дляоплати судовогозбору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков