Ухвала суду № 122349863, 16.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 1-кс/760/9238/24

В справі 760/20800/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

16 вересня 2024 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обушку в кримінальному провадженні № 52024000000000412 від 07.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно тимчасово вилучене 27.08.2024 в ході обшуку, проведеного в межах кримінального провадження за № 52024000000000412 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Мобільний телефон Redmi Note 12 PRO 5G IMEI - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2

-Мобільний телефон Xiaomi Hyper OS Redmi Note 13 PRO 5G IMEI - НОМЕР_3 , IMEI2 - НОМЕР_4

-Мобільний телефон Хуавей Redmi 8 IMEI - НОМЕР_5 , IMEI2 - НОМЕР_6

Мобільний телефон Iphone 12 IMEI - НОМЕР_7 , IMEI2 - НОМЕР_8 .

Обгрунтовуючи клопотання детектив стверджує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №52024000000000412 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В ході судового розгляду в приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , сторона захисту залучила свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Детектив вказує, що під час допиту в судовому засіданні у справі №991/5557/24 під присягою ОСОБА_6 . свідчила слідчому судді ОСОБА_7 , що на час запровадження воєнного стану в країні вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 . Водночас останній проживає на першому поверсі вказаного будинку, а вона проживає на другому поверсі разом із дітьми. У шлюбі із ОСОБА_5 вона не перебуває. Оскільки її будинок у аварійному стані, то вона стала проживати із ОСОБА_5 , який запропонував переїхати до нього, оскільки в нього є вільне житло та підвал, який може слугувати як укриття. Вона із ОСОБА_5 друзі/знайомі та веде окреме від нього господарство. Також ОСОБА_6 зазначила, що її дітей звати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_10 також повідомила, що ОСОБА_5 не є батьком її дітей, і їй наразі не відомо хто є їх батьком. Зі слів ОСОБА_6 , при реєстрації народження дітей в РАЦС її просили придумати по батькові для запису дітей, і вона обрала ім`я батька - ОСОБА_11 . Наразі її сину 13 років. ОСОБА_5 вона знає давно, більше ніж 13 чи 17 років.

Детектив зазначає, що в ході судового розгляду було досліджено інші матеріали кримінального провадження, зокрема матеріали відеофіксації обшуків, проведених 10.10.2023 та 25.06.2024. Наведені дані зафіксовані на відеозаписах слідчих дій, на переконання слідчого судді, переконливо доводять ту обставину, що в дійсності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спільно проживають однією сім`єю без шлюбу, а також мають спільний побут під час проживання в одному будинку та здійснюють спільне користування майном, що знаходиться в будинку, включно із сейфом, який знаходився у будинку ОСОБА_5 .

Слідчий суддя під час розгляду справи (ухвала від 17.07.2024 №991/5557/24), оцінивши вищенаведені показання свідка, дійшов висновку, що свідок надала суду завідомо неправдиві показання, з метою унеможливлення накладення арешту на майно ОСОБА_5 . Такі неправдиві показання зводились до заперечення факту її спільного проживання однією сім`єю із ОСОБА_5 без шлюбу, а також тверджень щодо відокремленості їх побуту під час проживання в одному будинку, включно з користуванням сейфом, який знаходився у будинку ОСОБА_5

Детектив стверджує, що 27 серпня 2024 року в ході проведення обшуку (ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2024 № 760/18522/24) домоволодіння за адресою за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон Redmi Note 12 PRO 5G IMEI - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2

-Мобільний телефон Xiaomi Hyper OS Redmi Note 13 PRO 5G IMEI - НОМЕР_3 , IMEI2 - НОМЕР_4

-Мобільний телефон Хуавей Redmi 8 IMEI - НОМЕР_5 , IMEI2 - НОМЕР_6

-Мобільний телефон Iphone 12 IMEI - НОМЕР_7 , IMEI2 - НОМЕР_8 .

Детектив наполягає на тому, що на мобільних телефонах ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , її дітей можуть міститись відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме надання ОСОБА_6 неправдивих відомостей. Зокрема на мобільних телефонах можуть міститись відомості що вказують на спільне проживання ОСОБА_6 із ОСОБА_5 однією сім`єю без шлюбу, ведення спільного побуту, виховання дітей, спільних покупок, подорожей, дозвілля.

Вилучені під час обшуку мобільні телефони, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження, а тому детектив просив накласти на них арешт з метою забезпечення їх збереження, як речових доказів.

У судовому засіданні детектив частково підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити в частині, що стосується мобільного телефону Redmi 8 (Redmi M1908C3IG), IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , тамобільного телефону Iphone НОМЕР_11 (Iphone A2402), IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , зазначивши, що інформацію з двох інших мобільних телефонів вдалося скопіювати.

Адвокат ОСОБА_4 , представник володільця вилученого майна, проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що детективом на надано підтверджень, що вилучені пристрої мобільного зв`язку дійсно містять суттєву інформацію для кримінального провадження, а тому немає підстав для накладення арешту на них.

Заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року детективам, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52024000000000412 від 07.08.2024, прокурорам групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52024000000000412 від 07.08.2024, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_5 , з метою відшукання:

- документів (в тому числі в електронному вигляді), які містять відомості щодо спільного проживання ОСОБА_6 із ОСОБА_5 однією сім`єю без шлюбу, ведення спільного побуту, виховання дітей, спільних покупок, подорожей, дозвілля;

- предметів, що містять на собі біологічні зразки ОСОБА_5 , дітей ОСОБА_6 для подальшого проведення експертизи ДНК та можливого встановлення факту батьківства ОСОБА_5 ;

Ухвалою також надано дозвіл на огляд та копіювання інформації з мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, інших засобів зберігання інформації, на яких може мітитись інформація чи листування щодо спільного проживання ОСОБА_6 із ОСОБА_5 однією сім`єю без шлюбу, ведення спільного побуту, виховання дітей, спільних покупок, подорожей, дозвілля, із залученням відповідних фахівців та спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на вилучення вищевказаної комп`ютерної техніки та носіїв інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

-Встановлено, що під час обшуку, проведеного 27 серпня 2024 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді за вказаною адресою було вилучено: мобільний телефон Redmi Note 12 PRO 5G IMEI - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 ; мобільний телефон Xiaomi Hyper OS Redmi Note 13 PRO 5G IMEI - НОМЕР_3 , IMEI2 - НОМЕР_4 ; мобільний телефон Хуавей Redmi 8 IMEI - НОМЕР_5 , IMEI2 - НОМЕР_6 ; мобільний телефон Iphone 12 IMEI - НОМЕР_7 , IMEI2 - НОМЕР_8 .

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи:

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна

У випадку, передбаченому п.п. 1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Дана норма закону не обмежує можливість накладення арешту на майно фізичних чи юридичних осіб, які не мають правового статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого.

Враховуючи, що в межах кримінального провадження № 52024000000000412 від 07.08.2024 розслідується можливий факт надання завідомо неправдивих показань ОСОБА_6 в якості свідка, згідно з якими вона заперечувала факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 , визнання вилучених під час обшуку за місцем їх проживання мобільних телефонів, які містить суттєву для кримінального провадження інформацію, речовим доказом уявляється цілком закономірним та логічним.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що скопіювати всю інформацію з вилучених мобільних телефонів Redmi 8 (Redmi M1908C3IG) та Iphone НОМЕР_11 (Iphone A2402) не виявилося можливим, з метою забезпечення їх збереження та подальшого дослідження слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання детектива про накладення на них арешту.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 168, 170, 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт (із забороною володіння, користування та розпорядження) на тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 27.08.2024 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на:

- мобільний телефон Redmi 8 (Redmi M1908C3IG), IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон Iphone 12 (Iphone A2402), IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 .

В іншій частині клопотання відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: