Ухвала суду № 122349509, 09.10.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43883/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62022170040000097 від 10.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України.

02.10.2024 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор в судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, строком на 2 місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу, а саме обвинувачений може:

- переховуватися від суду, оскільки будучи суддею господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 набув широке коло знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 , будучи суддею Господарського суду Дніпропетровської області, має авторитет серед інших суддів, працівників правоохоронних органів, органів державної влади, державних та комунальних підприємств, установ і організацій. ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на представників судової гілки влади, координувати з ними свою процесуальну поведінку, узгоджувати тактику і стратегію захисту, створювати альтернативну версію подій тощо. Так само ОСОБА_6 , користуючись повагою та авторитетом судді може чинити тиск на працівників правоохоронних органів, експертів тощо;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, які не підтверджені жодним доказом. Так, процесуальна поведінка ОСОБА_6 протягом всього часу здійснення досудового розслідування була належною, він з`являвся на всі виклики слідчого, прокурора та суду, жодних порушень з його боку не зафіксовано, а всі покладені на нього обов`язки виконуються, застосований запобіжний захід не забезпечує ніякої ефективності та лише створює перешкоди для нормальної життєдіяльності ОСОБА_6 . Адвокат зазначив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, маленьку дитину та визначене місце реєстрації і проживання. Повідомив, що часте відключення електроенергії, перешкоджає ОСОБА_6 у можливості заряджати браслет, однак якщо цього не зробити, то працівники поліції одразу зроблять висновок, що ОСОБА_6 порушує застосований відносно нього запобіжний захід. В обґрунтування свої позиції долучив лист представника АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ОСОБА_7 вих. № 56882/1001 від 20.09.2024, в додатках до якого міститься графік відключення електроенергії, за адресою місця проживання ОСОБА_6 . Разом з тим, адвокат послався на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , який погіршився та потребує лікування, однак через носіння електронного засобу контролю він не може пройти МРТ, оскільки на нозі є сторонній металевий предмет. Браслет є методом тиску, через який ОСОБА_6 наразі має пошкодження кінцівок, а також вказаний засіб контролю перешкоджає йому у можливості завести його маленьку дитину, яка має захворювання, до ШМД.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, заперечував щодо клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків. Зазначив, що належним чином виконує покладені на нього обов`язки, та звернув увагу, що виїзд його закордон як заявлений прокурором ризик, є неможливим, через здачу ним закордонного паспорту компетентний органам на виконання ухвали суду.

Потерпілий ОСОБА_8 про місце, день і час даного судового засідання повідомлявся, не з`явився, суд визнав можливим провести вказане підготовче засідання за його відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотанням прокурора, матеріали кримінального провадження, докази сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, двомісячний строк домашнього арешту у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2024, спливає 09.10.2024.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яким передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

За таких обставин, хоча і враховуючи доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має місці соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку, визначене місце проживання та роботи, проте з огляду на те, що ОСОБА_6 , будучи діючим суддею господарського суду Дніпропетровської області, обвинувачується в організації закінченого замаху на викрадення людини та позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та здійснюваного протягом тривалого часу, що за самою суттю обвинувачення є неприйнятним для суспільства та вчинено в умовах воєнного стану в Україні, суд зважує на встановлені слідчим суддею і доведені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на потерпілих, експертів та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 попередньо застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого за час проведення досудового розслідування та підготовчого судового провадження, не доведеності факту порушення ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом чотирьох місяців, факт здачі ОСОБА_6 до державних органів свого паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що унеможливлює його вільне залишення території України, наявність у останнього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, з огляду на вищенаведені доводи сторони захисту стосовно того, що за місцем проживання обвинуваченого відбувається відключення світла, що може впливати на відсутність зв`язку із пультом правоохоронного органу, а також враховуючи надані стороною захисту медичні документи щодо наявності захворювання у ОСОБА_6 , та неможливість проходження ним належного обстеження на МРТ через носіння електронного засобу контролю, відповідно до консультативного висновку спеціаліста КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» від 27.09.2024, суд дійшов висновку про можливість послаблення запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого шляхом скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю. Дотримуючись балансу між заподіянням шкоди здоров`ю обвинуваченого та меті покладеного обов`язку, суд вважає, що за вказаних обставин необхідно віддати перевагу правам обвинуваченого з урахуванням інших покладених на нього обов`язків, які здатні компенсувати існуючий ризик переховування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год до 06.00 год. наступної доби, строком на 2 місяці а саме до 09 грудня 2024 включно.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .

Строк дії вказаних обов`язків продовжити до 09 грудня 2024 включно.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

В решті у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1