Вирок № 122349006, 16.10.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Провадження №1-кп/303/284/24

Справа№303/5867/22

Номер рядка статистичного звіту-254

вирок

Іменем України

16 жовтня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження №12022071040000708 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 11 липня 2023 року вироком Мукачівського міськрайонного суду, громадянина України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 309 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням (дізнанням) обставин, час та місці набув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР, загальною масою 0,4261 грам, яку умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що набута ним речовина являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено, зберігав її при собі, в розфасованому у дев`ять згортків з металевої фольги вигляді, в гаманці зеленого кольору прив`язаному матерчатою пов`язкою до лівої ноги, до її виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

19 серпня 2022 року, у період часу з 04 години 20 хвилини по 04 годину 56 хвилин, під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку статті 208 КПК України, біля будинку АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_3 , з гаманця зеленого кольору прив`язаного матерчатою пов`язкою до лівої ноги, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, було виявлено та вилучено 9 (дев`ять) згортків фольги в яких знаходилась, згідно висновку експерта, особливо небезпечна психотропна речовина РVР, загальною масою 0,4261 грам.

Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 1 статті 309 КК України незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, проте підтвердив, що 19 серпня 2022 року в період з 04 години 20 хвилин до 04 голини 56 хвилину, тобто під час його огляду та затримання по АДРЕСА_2 , добровільно видав належну йому психотропну речовину. Ствердив, що психотропну речовину, а саме 9 згортків фольги в яких знаходилась, психотропна речовина зберігав виключно для власного вживання, тому не вважає це злочином. Працівники поліції, знаючи про те, що він є особою схильною до вживання психотропних речовин та наркотичних засобів постійно переслідують його, чим порушують його права.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Факт незаконного зберігання психотропної речовини, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Слід зазначити, що обвинувачений фактично визнав факт зберігання психотропної речовини, вилученої у нього в ході затримання 19 серпня 2022 року, що підтверджується наданим суду протоколом та доданими до нього таблицями.

Дослідженим судом протоколом перегляду відеозапису від 26 серпня 2022 року встановлено, що 19 серпня 2022 року, у період часу з 04 години 20 хвилини по 04 годину 56 хвилин, під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку статті 208 КПК України, біля будинку АДРЕСА_2 , у обвинуваченого, з гаманця зеленого кольору прив`язаного матерчатою пов`язкою до лівої ноги, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, було виявлено та вилучено 9 (дев`ять) згортків фольги в яких знаходилась кристалічна речовина біблого кольору.

Зазначене вище підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер, наданих працівниками поліції.

Висновком експертаЗакарпатського Науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни за№СЕ-19/107-24/9927-НЗПРАПвід 19серпня 2022року підтверджується,що наданіна дослідженнякристалічні речовинибілого кольору(удев`яти згорткахфольги) усвоєму складімістять особливонебезпечну психотропнуречовину обігякої заборонено- РVР, загальною масою 0,4261 грам.

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння від 19 серпня 2022 року на момент затримання обвинувачений знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

За клопотанням сторони захисту, судом досліджено процесуальні рішення, постановлені на стадії досудового розслідування, зокрема постанова про визначення слідчого від 19 серпня 2022 року, постанова про визначення прокурора від 19 серпня 2022 року, постанова про перекваліфікацію від 19 серпня 2022 року, постанова про визначення підслідності від 19 серпня 2022 року, постанова про визначення дізнавача від 19 серпня 2022 року, постанова про звільнення від 19 серпня 2022 року, постанова про продовження строків досудового розслідування у формі дізнання від 22 серпня 2022 року, постанови про визнання предметів речовими доказами від 19 серпня 2022 року, постанови про визнання відео файлів речовими доказами від 19 серпня 2022 року.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до статті 214 КПК України внесені на підставі рапортів працівників поліції від 19 серпня 2022 року, повідомлено про підозру 19 серпня 2022 року за частиною 1 статті 309 КК України.

Порушень процесуального закону щодо руху кримінального провадження на всіх стадіях процесу судом не виявлено, клопотань щодо визнання доказів неналежними та недопустимими сторонами кримінального провадження не заявлено.

Заслухавши показання обвинуваченого, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.

Статтею 6Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Згідно зі статтею 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Досліджені судом обставини в своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачений незаконно зберігав психотропну речовину, яку під час складання протоколу 19 серпня 2022 року добровільно видав, а саме дев`ять згортків металевої фольги, в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP.

Доведено вину ОСОБА_3 висновком експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19/107-24/9927-НЗПРАП від 19 серпня 2022 року, яким підтверджується, що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, при цьому обвинувачений у судовому засіданні не спростовував той факт, що дана речовина належить йому.

Згідно зпостановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно донаказу МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,15 грам.

Позиція сторони захисту, щодо відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення(проступку), у зв`язку із зберіганням психотропної речовин виключно з метою особистого вживання є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КК України.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною даного кримінального проступку є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, пересилання або перевезення наркотичних засобів або психотропних речовин, при цьому, для констатації об`єктивної сторони правопорушення достатньо вчинити хоча б одну із зазначених дій.

У свою чергу, підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 309 КК України є добровільне звернення цієї особи до лікувального закладу і початок лікування від наркоманії.

Стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, натомість довідкою КНП «Мукачівська центральна районна лікарня» від 29 серпня 2022 року підтверджується що ОСОБА_3 не перебуває на обліку у нарколога.

Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування(дізнання) дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, оскільки він незаконно зберігав психотропну речовину без мети збуту.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 1 статті 309 КК України у виді обмеження волі. Відповідно до статей 70,72 КК України, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2023 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений, не визнаючи своє вини, залишив покарання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ствердив, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, визначений частиною 1 статті 309 КК України, у зв`язку з чим просив виправдати обвинуваченого відповідно до частини 1 статті 373 КПК України.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.

Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно статті 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено вчинення кримінального проступку у стані викликаному наркотичним сп`янінням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є проступком .

У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

При призначенніпокарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення з урахуванням статті 12 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи вік та матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному випадку призначити йому покарання у виді обмеження волі, що передбачено санкцією частини 1 статті 309 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2023 року обвинуваченого засуджено за вчинення кримінального правопорушення (проступку), яке мало місце 29 вересня 2022 року за частиною 1 статті 309 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Самостійне виконання вироків порушує приписи частини 4 статті 70 КК України, які не визначають відмінних варіантів призначення покарання залежно від того, чи застосовано при призначенні покарання звільнення від його відбування з випробуванням. Закон про кримінальну відповідальність в частині 4 статті 70 КК України встановив три альтернативних способи призначення покарання: поглинання менш суворого більш суворим, повне складання покарань, часткове складання покарань. Зміст статті 70 КК України не передбачає самостійного виконання вироків.

Як зазначено вище, кримінальний проступок, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мав місце 19 серпня 2022 року, тобто до постановлення судом 11 липня 2023 року вироку обвинувачений вчинив аналогічний кримінальний проступок, тому за таких обставин при призначенні остаточного покарання слід враховувати вимоги частини 4 статті 70 та частини 72 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити порядку статті 100 КПК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськарйонного суду від 24 серпня 2020 року, з урахуванням вимог статті 174 КПК України слід скасувати.

Судові витрати в порядку статті 124 КК України стягнути з обвинуваченого.

З урахуваннямнаведеного такеруючись ст.ст.373-376КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення(проступку), передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 1 статті 309 КК України у виді 04 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі частини 4 статті 70, статті 72 КК України зарахувати у строк остаточного покарання частково відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 04 (чотирьох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 08 вересня 2023 року. Зарахувати у строк відбуття покарання один день затримання, відповідно до протоколу затримання від 19 серпня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз (на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , Код ЄДРПОУ 37975895, одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська ТГ/24060300, призначення платежу «за експертизу матеріалів, речовин та виробів. Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів») в розмірі 1510 (однієї тисячі п`ятсот) гривні 20 копійок.

Речовий доказ: дев`ять згортків фольги з психотропною речовиною PVP, загальною масою 0,4261 г., що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області -знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sony», грошові кошти в сумі 750 гривень та один долар США, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернутивласнику.

Речовий доказ: DVD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськарйонного суду від 24 серпня 2022 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копрію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_6