Рішення № 122348068, 17.10.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7213/24

Провадження № 2/711/2574/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого - судді Скляренко В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ГЛОБУС», в особі представника адвоката Прохоренка В.П., який діє на підставі довіреності 05.12.2022р., звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 22.01.2019 року в загальній сумі 21 189 грн. 94 коп. та судові витрати, які складаються із витрат на оплату судового збору в сумі 3 028 грн. та витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 6000 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено про порушення відповідачем умов використання кредитних коштів у вигляді кредитної лінії на банківській картці в частині строків та порядку повернення кредитних коштів.

Від відповідача на адресу суду не надходило письмового відзиву проти позовних вимог.

19.09.2024р. судом відкрито провадження у справі із визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «КБ «Глобус», в якому також зазначено, що представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки-повідомлення засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Натомість судова повістка-повідомлення повернулась до суду без вручення відповідачу з причин відсутності останнього за вказаною адресою, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК України суд вважає належним повідомленням. Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на веб-сайті суду.

Отже, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, внаслідок чого на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивача (викладеної в позовній заяві) судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Судове засідання з розгляду справи було призначене на 14.10.2024р., проте у зв`язку з неявкою всіх учасників справи судове засідання з розгляду справи не проводилось, а розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ч. 13 ст. 7, ч. 9 ст. 10, ст. 11, ч. 2 ст. 247, ст. ЦПК України, внаслідок чого на підставі ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення у його вступній частині зазначено не дату судового засідання, на яку було призначено судовий розгляд (14.10.2024р.), а дату складання повного тексту рішення (17.10.2024р.), що відповідає правовій позиції, сформованою Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.09.2022р. у справі №1519/2-5034/11.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

22.01.2019р. ОСОБА_1 звернувся до АТ «Комерційний банк «Глобус» з Заявою-анкетою, в якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 та надати кредит в національній валюті України, шляхом встановлення ліміту овердрафту на поточному (картковому) рахунку. У заяві-анкеті засвідчено, що позичальник погоджується з тим, що така заява-анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту, Розрахунком орієнтовної сукупно вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки складають Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ КБ «Глобус» (далі Договір) і позичальник ознайомився зі змістом таких документів та отримав їх в день укладення Договору /а.с. 13/.

На підставі Заяви-анкети від 22.01.2019 року відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 10000 грн. та видано платіжну картку № НОМЕР_2 . Строк дії ліміту 12 місяців. Процентна ставка в пільговий період 0,000001% річних, процентна ставка за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту 42% річних, процентна ставка за користування недозволеним овердрафтом 50% річних. Пільговий період кредитування 30 днів.

Разом з тим, Заявою-анкетою відповідач доручив Банку після закінчення строку дії дозволеного овердрафту, визначеного в даній Заяві-анкеті, продовжувати дію дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах, визначених Договором. Підтвердженням того, що Банк виконуватиме це доручення Клієнта буде доступність кредитних коштів Клієнту станом на наступний календарний день після закінчення строку дії дозволеного овердрафту на новий строк. Пунктом 1.1. договору передбачено терміни та визначення, викладені у договорі, зокрема:

- п. 1.1.20 овердрафт - кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції держателем ПК залишку коштів на рахунку та в інших випадках, визначених цим договором (дозволений овердрафт та недозволений овердафт);

- п. 1.1.29 пільговий період кредитування це період кредитування протягом якого встановлюється окрема знижена процентна ставка та користування лімітом дозволеного овердрафту, розмір якої встановлюється відповідно до діючих тарифів банку.

Відповідно до п. 1.2.3 договору проценти на залишок коштів на рахунку нараховуються від дня наступного за днем надходження коштів на рахунок, до дня , який передує дню списання коштів з рахунку. Нарахування процентів здійснюється Банком щомісячно за фактичну кількість днів місяця та року не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та в день проведення остаточних розрахунків за рахунком.

Відповідно до п. 4.3.1 договору, щомісячно, до 10 числа місця, наступного за місцем їх нарахування, Клієнт сплачує обов`язків щомісячний платіж та нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом. В разу несплати обов`язкового щомісячного платежу та/або процентів у визначений термін, наступного робочого дня несплачений обов`язковий щомісячний платіж та проценти вважаються простроченими та переносяться на рахунок простроченої заборгованості. Проценти за користування недозволеним овердрафтом відносяться на рахунки простроченої заборгованості у день їх нарахування.

Заборгованість за недозволеним овердрафтом вважається простроченою в день її виникнення. Проценти за користування недозволеним овердрафтом вважаються простроченими в момент їх нарахування (п. 4.3.2 договору).

Відповідно до п. 4.7.2 договору відповідач зобов`язався сплачувати обов`язків щомісячний платіж та проценти за користування дозволеним овердрафтом в строк до 10 числа місяця, наступного за місцем їх нарахування або в день розірвання договору.

Разом з тим, умовами договору визначено, що у випадку зміни економічної ситуації, погіршення фінансового стану банківської системи чи з метою недопущення збитковості даної послуги Банк вправі вносити зміни, доповнення до цього договору, включаючи зміну Тарифів на послуги, що надаються держателю ПК. Такий правочин Банку створює та/чи змінює відповідним чином права та обов`язки Банку та/або Клієнта за цим договором і набуває чинності з дати, вказаної в ньому. Пропозиції Банку щодо зміни умов договору та/або Тарифів доводяться до відому Клієнта шляхом розміщення (оголошення) пропозиції щодо зміни умов договору на дошках об`яв головного офісу Банку, та його відділень, що розміщуються в загальнодоступних для Клієнта місяцях, а саме операційній залі Банку та його відділень та/або в мережі Інтернет на сайті Банку: www.globusbank.com.ua (п. 6.1.1, 6.1.2 договору).

У кожному разі зазначена Банком пропозиція має бути розміщена (оголошена) Банком на дошках (дошці) об`яв та/або на сайті банку та набуває чинності з дати, вказаної в пропозиції, але не раніше, як за 30 календарних днів з моменту її надсилання Клієнту чи розміщення (оголошення) в операційних залах Банку та/або на сайті Банку. У зв`язку з чим Клієнт зобов`язується щомісячно відвідувати Банк та відповідну сторінку сайту Банку з метою перевірки інформації стосовно змін до договору. Невиконання Клієнтом вказаного обов`язку не зупиняє набуття чинності змін до договору та/або Тарифів з відповідними правовими наслідками (п. 6.1.3 договору).

Відповідно до п. 6.1.4 договору, сторони домовилися, що у разі незгоди з отриманою пропозицією банку Клієнт зобов`язаний до дати набуття чинності змін до договору, яка зазначена у пропозиції, письмово повідомити Банк про таку незгоду. Письмова незгода Клієнта з умовами пропозиції банку буде вважатися надісланою або наданою Банку лише у разі її отримання Банком до 17.00 години останнього дня, який передує даті набуття чинності відповідних змін до договору. При цьому, Клієнт у строк протягом якого він має надіслати/надати до Банку відповідну письмову незгоду зобов`язаний з`явитися в робочий день до Банку особисто або через свого уповноваженого за довіреністю представника та узгодити з Банком ті положення пропозиції Банку, з якими Клієнт не погоджується.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Тарифного комітету Банку затверджено зміни до Тарифного плану «Запасочка», що затверджено протоколом №14 від 15.04.2019 року, в тому числі внесено зміни до розміру відсоткової ставки та збільшено до 46,8 % річних. Згідно матеріалів справи, Банк не отримував письмової незгоди (заперечення) Клієнта проти збільшення відсоткової ставки до 46,8% річних.

Оскільки відповідач своїх зобов`язань за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ КБ «Глобус» від 22.01.2019 року належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 01.03.2024 року має заборгованість в загальній сумі 21 189 грн. 94 коп., з яких: 9765 грн. 21 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 11424 грн. 73 коп. прострочена заборгованість за процентами, то позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Таким чином, між сторонами існує спір з приводу належності виконання зобов`язань за кредитним договором, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК) та положеннями укладеного між сторонами Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Як встановлено судом, відповідач після укладання кредитного договору, починаючи з 28.01.2019 року користувався кредитним коштами, однак своїх зобов`язань не виконував, в зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем в загальній сумі 21 189 грн. 94 коп., з яких: 9765 грн. 21коп. прострочена заборгованість за кредитом, 11424 грн. 73 коп. прострочена заборгованість за процентами, що стверджується розрахунком заборгованості та випискою за договором №2625/57397/667 за період з 22.01.2019 року по 01.03.2024 року /а.с. 27, 28-33/. Отже позовні вимоги позивача в межах суми заборгованості 21 189 грн. 94 коп. є такими, що підлягають до задоволення.

При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в розмірі 3 028 грн. /а.с. 1/ та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то на підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України позивачу за рахунок відповідача необхідно відшкодувати витрати, пов`язані з оплатою судового збору в повному обсязі.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу суду зазначає наступне.

Згідно положень ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Оцінюючи розмір заявлених стороною позивача вимог для компенсації витрат на правову допомогу суд звертає увагу на наступне.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019р. у справі №810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

З матеріалів справи судом встановлено, що в якості доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу ним надано: договір №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року, укладений між Адвокатом Прохоренком В.П. та АК «КБ «Глобус», акт №16/372 прийому-передачі послуг за договором №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року, платіжну інструкцію кредитного переказу №16483 від 09.09.2024 року на суму 6000 грн. призначення платежу «оплата послуг за професійну правову допомогу згідно договору №010224 від 01.02.2024 року та акту №16/372 від 09.09.2024 року /а.с. 24, 34, 35/.

Позивач просив компенсувати йому за рахунок відповідача витрати з оплати правової допомоги адвоката в сумі 6 000 грн. Надаючи оцінку зазначеним вимогам в контексті критерію співмірності та пропорційності таких витрат суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009р., справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р., за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій: ознайомлення з наданим клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодження правової позиції, відшкодування витрат на виїзну консультацію до АТ «КБ «Глобус» - 3000 грн., складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками 3000 грн.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача в контексті положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, об`єктивно необхідним на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд доходить висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 6 000 грн. є обґрунтованою та такою, що відповідає критеріям співмірності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, та критерію реальності таких витрат.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 512, 514, 517, 526, 527, 530, 1049, 1054, 1082 ЦК України, ст. ст. 141, 264, 265, 280, 282-284 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимогиАкціонерного товариства«Комерційний Банк«ГЛОБУС» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» (ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження за адресою: Куренівський провулок, 19/5, м. Київ, 04073) заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 22.01.2019 року станом на 01.03.2024 року, в загальній сумі 21 189 грн. 94 коп., судовий збір у розмірі 3 028 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 17.10.2024 року.

Головуючий : В.М. Скляренко