Постанова № 122347638, 14.10.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9277/24

Провадження № 3/643/3043/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП

УСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 20.08.2024 надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603315 від 12.08.2024, ОСОБА_2 , 12.08.2024, о 09:42, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 лейтенанта поліції ОСОБА_3 , а саме припису № 562 від 08.08.2024 щодо демонтажу або перенесення споруди, розташованої за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 66 за межі червоних ліній вулично-шляхової мережі м. Харкова, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», п. 32.1 «а» ПДР України та ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», у зв`язку з чим дії останнього кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у адміністративному правопорушенні не визнав та через свого представника адвоката Ніконова М.М. подав правові позиції у справі, у яких виклав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (з додатками), вказав на низку порушень працівників поліції, вчинених під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, у запереченнях адвокат зазначив, що анкетні дані правопорушника у протоколі вказані не у повному обсязі ОСОБА_4 , тоді як повні анкетні дані останнього ОСОБА_1 . Крім того, адвокат посилається на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення конкретизації законних вимог, які порушив ОСОБА_1 , для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП. Посилання на п. 32.1А, як на підставу для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП не є обґрунтованим.

Долучений до матеріалів справи в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення Акт обстеження вулично-шляхової мережі не містить жодних доказів вчинення ОСОБА_1 о. будь-якого правопорушення, оскільки у ньому не зазначено, яку саме ділянку вулично-шляхової мережі обстежено.

Схема не відповідає фактичним обставинам, так як не містить інформації про розташування тимчасового торгівельного місця, а вказівка на його розташування навпроти будинку АДРЕСА_2 не відповідає дійсності. Відстані до проїжджої частини також не зазначено. Жодних відомостей про розташування тимчасового торгівельного місця у межах «червоної лінії вулиці» матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а отже неможливо зробити висновок про наявність самої події правопорушення.

В порушення Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» від 01.09.2021 копія припису № 562 від 08.08.2024, долучена до матеріалів справи, не засвідчена належним чином, не містить дати засвідчення та печатки. В приписі вказано, що недоліки мають бути усунені протягом однієї доби з моменту винесення постанови за ч. 2 ст. 140 КУпАП, проте чи виносилась така постанова в приписі не зазначено, матеріали справи не містять відомостей про вручення такої постанови ОСОБА_1 о.

Також припис не містить відмітки про його вручення ОСОБА_1 о., що унеможливлює зробити висновок про його виконання або невиконання у встановлені терміни.

Тимчасове торгівельне місце, про яке йдеться в приписі № 562 від 08.08.2024, позначене навпроти будинку № 66 по пр. Ювілейному у м. Харкові, але відповідно картки обліку ТМ 05-0195 Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Виконавчого комітету Харківської міської ради торгівельне місце розташоване за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 108 з тильної сторони супермаркету «Сільпо» за цією ж адресою та обліковується не за ОСОБА_1 .о., а за ОСОБА_5 о., отже ОСОБА_1 о. не є особою, яка має обов`язок погоджувати місце розташування тимчасового торгівельного місця або право на його демонтаж.

На підставі викладеного адвокат Ніконов М.М. просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 255 КУпАП передбачено обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Статтею 256 КУпАП передбачений зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктом цього адміністративного правопорушення можуть виступати як посадові особи, так і громадяни, отже факт перебування ділянки дороги, на якій працівниками УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції виявлене незаконне, на їх думку, розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у віданні Комунального спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництва автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», не виключає можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603315 від 12.08.2024 (далі Протокол) в частині неповноти анкетних даних ОСОБА_1 не є таким, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, так як особа правопорушника встановлена на підставі наявних на момент складення Протоколу даних та перевірена у судовому засіданні.

Твердження адвоката Ніконова М.М. на те, що заначений в протоколі про адміністративне правопорушення п. 32.1 «а» ПДР України, який начебто порушив ОСОБА_1 о., не виконавши припис № 562 від 08.08.2024, не є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП є безпідставним, так як Протокол складений за не виконання ОСОБА_1 о. законних вимог (приписів) посадових осіб щодо демонтажу або перенесення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, яка в свою чергу встановлена з порушенням, крім іншого, п. 32.1 «а» ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що вимога (припис) Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 562 від 08.08.2024 передбачає необхідність виконання двох окремих заходів: 1) надати до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції документи, що свідчать про виконання п. 32.1 а) ПДР України під час розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - протягом доби з моменту винесення постанови за ч. 2 ст. 140 КУпАП; 2) у разі відсутності погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності здійснити демонтаж та перенесення споруди за межі «червоних ліній» вулично-шляхової мережі м. Харкова протягом негайно.

На час складання матеріалів про адміністративне правопорушення тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності (тимчасове торгівельне місце з реалізації баштанних культур) не перенесена та не демонтована, як того вимагав припис № 562 від 08.08.2024 складений на ім`я ОСОБА_1 , отже останній не виконав законні вимоги посадових осіб щодо демонтажу або перенесення тимчасової споруди, встановленої з порушеннями чинного законодавства.

Посилання адвоката Ніконова М.М. на відсутність в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.08.2024 (далі Акт) інформації про адресу розташування, координат або відомостей яку саме ділянку обстежено, а також відстаней до проїжджої частини, як на підставу для твердження про відсутність в діях ОСОБА_1 о. складу адміністративного правопорушення не є вірним з погляду на те, що зазначений Акт складається уповноваженою особою на підставі виявлених порушень, які зазначені в п. 5 Акту, а саме: встановлені недоліки в утриманні та експлуатації ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_2 та за результатами обстеження ділянку визнано такою, на якій мається порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху через відсутність попереднього погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України в межах червоної лінії розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, розташування якої негативно впливає на стан безпеки дорожнього руху.

Отже Акт фактично підтверджує обставини, які стали підставою для складення Вимоги (припису) в минулому та встановлює наявність чи відсутність порушень в сфері безпеки дорожнього руху і не вимагає складення будь-яких схем.

Твердження адвоката Ніконова М.М. про недійсність долученої до матеріалів справи копії Припису № 562 від 08.08.2024 через те, що він не засвідчений належним чином також не є підставою для визнання його недійсним чи недопустимим доказом, оскільки зазначений припис має примітку «згідно з оригіналом» та підписом уповноваженої особи, яка складала матеріали. Клопотань про витребування оригіналу даного припису ОСОБА_1 о. чи адвокатом під час судового розгляду не заявлялось, а у суду не виникло сумніву щодо відповідності даної копії оригіналу.

Відсутність в приписі підпису ОСОБА_1 про одержання його копії не звільняє останнього від обов`язку його виконання, так як долучений до матеріалів адміністративної справи DVD-R диск з відео-файлами процесу складення відносно ОСОБА_1 о. матеріалів про адміністративне правопорушення свідчить, що останній перебував у торгівельному павільйоні та спілкувався з поліцейськими, виявляв обізнаність щодо існування вимоги про демонтаж павільйону, проте відмовився одержувати та підписувати будь-які документи. Зафіксована поведінка ОСОБА_1 говорить про те, що йому відомо про відсутність дозвільних документів на торгівлю в зазначеному тимчасовому торгівельному місці та наявності виписаного відносно нього припису про зобов`язання вчинити певні дії.

Посилання на наявність Картки обліку на ім`я ФО- ОСОБА_6 , яка надає останньому дозвіл на розташування об`єкту з реалізації баштанних культур по пр. Тракторобудівників, 108 у м. Харкові жодним чином не спростовує вини ОСОБА_1 о у невиконанні вимоги (припису) № 562, так як ніяким чином не підтверджує того факту, що торгівельна точка по пр. Ювілейному, 66 належить ОСОБА_7 о. і що саме останній мав би отримати вимогу (припис) та виконувати його.

Отримавши вимогу (припис) на своє ім`я ОСОБА_1 о продовжив діяльність у зазначеній тимчасовій споруді, що й було виявлено працівниками поліції 12.08.2024, хоча міг уникнути цього враховуючи, що згідно позиції останнього, споруда йому не належить, а належить ОСОБА_7 о.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 603315 від 12.08.2024 складено саме за невиконання ОСОБА_1 о. законної вимоги - припису, отже в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 о. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 188-28, 251, 252, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (рахунок отримувача: UA928999980314020542000020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 37874947, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60(шістдесят)копійок (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Повний текст постанови складений 17.10.2024.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар