Ухвала суду № 122347006, 17.10.2024, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/106/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судових засідань Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", заінтересовані особи - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивованатим,що Дубровицькийрайонний судРівненської області15червня 2023року ухваливрішення посправі №949/106/23за позовомАкціонерного товариства"РайффайзенБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-RО-82-105455468.На виконаннявказаного рішення,20липня 2023року Дубровицькийрайонним судомРівненської областібув виданийвиконавчий лист.28серпня 2023року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Рівненськоїобласті ПапроцькимА.А.було відкритовиконавче провадження№72641071з виконаннявказаного виконавчоголиста.На данийчас виконавчепровадження відкрите,рішення судуне виконане.25квітня 2024 року між АТ "Райффайзен Банк" та Товариством зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-68, на підставі якого ТОВ "Фінансовакомпанія "Кредит-Капітал" набуло право грошової вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RО-82-105455468. Таким чином, на даний момент всі права Кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено,що Дубровицькийрайонний судРівненської області15червня 2023року ухваливрішення посправі №949/106/23за позовомАкціонерного товариства"РайффайзенБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-RО-82-105455468. На виконання вказаного рішення, 20 липня 2023 року Дубровицький районним судом Рівненської області був виданий виконавчий лист.

28серпня 2023року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. було відкрито виконавче провадження №72641071 з виконання вказаного вище виконавчого листа. На даний час виконавче провадження відкрите, рішення суду не виконане (а.с.3-5).

25квітня 2024 року між АТ "Райффайзен Банк" та Товариством зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-68, на підставі якого ТОВ "Фінансовакомпанія "Кредит-Капітал" набуло право грошової вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RО-82-105455468 (а.с.6-11).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), в якій суд дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Більше того, висновок про те, що на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, також підтверджується ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01 березня 2017 року та аналогічним справами №6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, №6-14289св15 від 08 липня 2015 року, №6-2196св15 від 25 березня 2015 року, №6-7699св15 від 13 травня 2015 року, №6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, №б-18867св15 від 04 листопада 2015 року.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про доведеність заявником своїх прав на вимогу щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 260, 352, 354, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження №72641071, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №949/106/23 з АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ "Креді Агріколь Банк"), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.