Рішення № 122346469, 16.10.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5538/24

Провадження № 2/552/2833/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 рокуКиївський районний суд м. Полтави у складі:

головуючогосуддіКузіної Ж.В.

секретаря судового засіданняКумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтавицивільну справу запозовом Інституту свинарства і агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (збитків), -

В С Т А Н О В И В:

Інституту свинарства і агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнововї шкоди (збитків) посилаючись на те, що 02.07.2020 року між сторонами укладено цивільно-правовий договір № 69-к, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги): надання консультативних послуг з питань квартальної звітності, їх контоль та вчасне подання з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року. В порушення вищевказаних норм законодавства відповідачем не надано акт виконаних робіт за липень 2020 року, який би підтверджував реальність здійснення господарської операції, факт надання виконавцем та споживання замовником обумовлених послуг. У зв`язку з цим встановлено, що по Договору № 69-к від 02.07.2020 року згідно розрахункових листів було нараховано та виплачено відповідачу винагороду в сумі 5000 грн., яку просили стягнути з відповідача на користь позивача разом з судовими витратами.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2024 року справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у її відстуність, позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду відзив на позовну заяву посилаючись на те, що дійсно з позивачем було укладено договір № 69-к, предметом якого надання консультативних послуг з питань звітності, їх контоль та вчасне подання з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року. Вказані послуги відповідачем надані у встановлений строк, у повному обсязі, що підтверджується актом наданих послуг від 31 липня 2020 року. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, які в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 02.07.2020 року між Інститутом свинарства і агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України та відповідачем ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір № 69-к предметом якого є надання консультативних послуг з питань звітності, їх контоль та вчасне подання з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року.

Згідно розділу1Договору №69-квід 02.07.2020рокузамовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги): надання консультативних послуг з питань квартальної звітності, їх контоль та вчасне подання з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року.

Відповідно до розділу 2 Договору, за виконану роботу (надані послуги) замовник сплачує виконавцем винагороду у розмірі 5000 гривень за домовленістю. Розмір грошової винагороди за надані послуги за цим Договором встановлюється сторонами в залежності від обсягу та кількості наданих послуг, що визначається в акті виконаних робіт, оплата проводиться протягом 5 банківських днів з дня підписання Сторонами акту виконаних робіт, що є невід`ємним додатком до Договору.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань згідно з чинним законодавством.

Згідно ст.ст.22,1166ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, підставою відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність вини особи, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно дост.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідност.610ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання ).

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт, замовник: Інститут свинарства і АПВ НААН в особі директора Волощука Василя Михайловича, що діє на підставі Статуту з одного боку і виконавець: ОСОБА_1 з іншої сторони по даному акту Підтверджують, що станом на 31.07.2020 року фактично виконані наступні роботи згідно цивільно-правового договору № 69-к від 02.07.2020 року за надані послуги, а саме: консультативні послуги з питань квартальної звітності їх контроль та вчасне подання.

Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правиламист. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1ст. 77 ЦПК Українивизначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6ст. 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, наданого сторонами окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до норм ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, тому судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 10,12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України , суд,-

В С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Інституту свинарства і агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (збитків)- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Інститут свинарства і агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України, (місце проживання м. Полтава вул. Шведська Могила, 1, код ЄДРПОУ 00497006)

Відповідач: ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Головуючий Ж.В. Кузіна