Ухвала суду № 122345970, 17.10.2024, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/932/23

Провадження № 2/378/37/24

УХВАЛА

"17" жовтня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.

за участю секретаря Замші В. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулось ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна».

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (т. 1 а. с. 78).

Ухвалою суду від 25.01.2024 у зв`язку з мобілізацією відповідача до Збройних силах України провадження по справі було зупинено до звільнення ОСОБА_3 із служби в Збройних силах України (т. 1 а. с. 102).

Ухвалою суду від 17.10.2024 провадження у справі відновлено за клопотанням представника відповідача - ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 119 121).

07.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав досуду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить: витребувати у АТ "СенсБанк" інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_3 , атакож підтвердженняфакту зарахуваннякоштів 15.10.2021на дануплатіжну карткубанком-емітентомякої єАТ "СенсБанк",у сумі 10000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (т. 1 а. с. 217 218).

Вказане клопотання представником позивача ОСОБА_1 обгрунтоване тим, що інформація щодо підтвердження належності вказаної банківської карти та перерахування кредитних коштів відповідачу первісним кредитором має ключове значення у доказуванні по даній справі та безпосередньо стосується предмету спору, оскільки встановлення факту перерахування коштів підтверджує і сам факт укладення договору. Позивач на момент подачі позовної заяви не міг знати про те, що відповідачем буде оспорюватись факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання, додатково зазначивши, що дане колопотання подане вчасно до початку розгляду справи по суті і обумовлене тим., що у відзиві на позов відповідач заперечив факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, хоча в запереченнях на відповідь на візив факт укладення договору не оспорював.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що докази позивачем мають бути подані докази разом з поданням позовної заяви, а якщо докази не могли бути подані разом з позовом, в ньому повинно бути зазначено про причини неможливості їх подання, про заходи, які вживались з метою їх отримання, та клопотання про витребування таких доказів мало бути подано разом з позовом.

Розглянувши клопотанняпредставника позивачапро витребуваннядоказів,заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 7ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які вінможе спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, вказані нормиЦПК України визначають обов`язок зокрема і позивача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою, та передбачають, що у разі неможливості такого подання доказів разом з позовною заявою позивач про це вказує у ній, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Проте, таке клопотання повинно бути подане також у відповідний строк, а саме позивачем разом з позовною заявою.

Натомість судом встановлено порушення стороною позивача визначених ЦПК України строків на подання суду вищевказаного клопотання про витребування доказів.

Тому суд вважає, що вищевказане клопотання, подане з пропуском строку для його подання і підстави для його поновлення відсутні, тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 1, ч. 7 ст. 81, ч. 2, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача «Фінансова Компанія«Фінтраст Україна»Столітнього М.М.про витребуваннядоказів - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. М. Марущак