Ухвала суду № 122344558, 17.10.2024, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/776/23

Номер провадження № 8/194/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 13 червня 2024 року звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначила, що 10 жовтня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк». На даний час їй стало відомо, що Кабінет Міністрів України прийняв постанову про значне підвищення тарифів на електроенергію з 01 червня 2024 року, що безпосередньо вплине на її майнове становище та не торкнеться позивача по справі, тобто порушує рівність сторін, та ще більше робить неможливим дотримуватися графіків погашення боргу. Дані обставини при розгляді справи були невідомі та не були враховані судом при прийнятті рішення. Також у неї відсутні доходи для будь яких розрахунків. Просить відмовити позивачу у позові.

Зяавник у судове засідання не з`явилася, однак надала суду письмову заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволені заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно дорішення Тернівськогоміського судуДніпропетровської областівід 10жовтня 2023року посправі №194/776/23,яке набралозаконної сили29квітня 2024року,позов Акціонерноготовариства Комерційнийбанк «Приватбанк»до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задоволеноповністю,стягнуто з ОСОБА_1 накористь Акціонерноготовариства комерційнийбанк «Приватбанк»заборгованість закредитним договором№ б/н від 09 грудня 2020 року станом на 23 лютого 2023 року в розмірі 45153,86 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 36937,04 грн., заборгованість за простроченими відсотками 8216,82 грн., та судовий збір у сумі 2684,00 грн.

В заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначено, що на даний час їй стало відомо, що Кабінет Міністрів України прийняв постанову про значне підвищення тарифів на електроенергію з 01 червня 2024 року, що безпосередньо вплине на її майнове становище та не торкнеться позивача по справі, тобто порушує рівність сторін, та ще більше робить неможливим дотримуватися графіків погашення боргу. Дані обставини при розгляді справи були невідомі та не були враховані судом при прийнятті рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст.423ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, відповідно до положеньстатті 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другоїстатті 423 ЦПК Україниє те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послалася на те, що їй стало відомо про те, що Кабінет Міністрів України прийняв постанову про значне підвищення тарифів на електроенергію з 01 червня 2024 року, що безпосередньо вплине на її майнове становище та не торкнеться позивача по справі, тобто порушує рівність сторін, та ще більше робить неможливим дотримуватися графіків погашення боргу. Дані обставини при розгляді справи були невідомі та не були враховані судом при прийнятті рішення.

Відповідно до ч.3статті 429 ЦПК Україниза результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Приймаючи остаточне рішення у справі, суд враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбаченихстаттею 429 ЦПК Українидля її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 423, 429 України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року по справі № 194/776/23 (провадження № 2/194/316/23) в силі.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін