Вирок № 122344257, 17.10.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/5579/17

1-кп/205/614/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040690001751 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, яка має неповну середню освіту, неодруженої, неповнолітніх та непрацездатних дітей не має, офіційно не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 09 липня 2017 року перебуваючи за місцем свого постійного проживання в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вживали алкогольні напої.

В той же день, 09 липня 2017 року близько 17 години 00 хвилин (більш точний час в не встановлений) у ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виник конфлікт із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також постійно мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході сварки, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 17 години 10 хвилин 09 липня 2017 року ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні кухні в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілої, правою рукою взяла ніж побутового призначення, загальною довжиною 225 мм, клинок довжиною 110 мм, що складається з ріжучої частини (леза), обуха та вістря, лезо плавно вигнутої форми з двосторонньою заточкою, обух прямолінійної форми, в поперечному перерізі «П»-подібний, товщиною 1,2 мм з відносно гострими ребрами, вістря крапкове, декілька затуплене та діючи умисно, з метою спричинення смерті іншій людині - ОСОБА_8 , з великою силою нанесла вказаним ножем один удар в область грудної клітини, а саме в ділянку серця потерпілої ОСОБА_8 , тобто в життєво важливі органи. Тілесне ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітини ліворуч на 120 см вгору від підошвенної поверхні стопи, по середньо-юпочиній лінії, у проекті 4 міжреберного проміжку. Від рани відходить раньовий канал, що прямує з переду-назад, справо-наліво, незначно зверху-вниз, довжина його складає не менш як 13 см. Раньовий канал проходить через підшкірно жирову клітковину, м`язи передньої поверхні грудної клітини та 4 міжреберного проміжку, проникає в ліву плевральну порожнину та далі через серцеву сорочку в порожнину правого шлуночка серця, де закінчується. Тілесне ушкодження виникло прижиттєво, незадовго до настання смерті, заподіяне плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 14,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 2,0 мм. Від завданих ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці.

Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке ускладнилось тампонадою серцевої сорочки кров`ю.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково, винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнала, визнала себе винуватою у необережному заподіянні смерті ОСОБА_8 .

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вранці 09.07.2017 року вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 за місцем свого проживання вживали алкогольні напої, оскільки поминали родичку. Вказала, що разом з матір`ю вона випила не більше 100 мл. горілки. Приблизно після обіду вони всі лягли спати. Вона, ОСОБА_3 прокинулася приблизно о 16.00 год. і хотіла піти на балкон покурити. Натомість, ї сестра ОСОБА_8 , яка страждала на психічні розлади і часто проявляла агресивну поведінку без причини, накинулася на неї, не пускала її на балкон, подряпала її обличчя та хапала за волосся. Вона, ОСОБА_3 відштовхнула від себе ОСОБА_8 і пішла до вбиральні. Після вбиральні вона пройшла на кухню, де почала готувати собі їжу і збиралася піти на город. В цей момент до кухні забігла ОСОБА_8 , яка тримала у руках ніж, направлений лезом на неї, і почала до неї швидко наближатися. Відвертаючи напад ОСОБА_8 , вона вихопила в у неї з рук ніж і відштовхнула її від себе, після чого ОСОБА_8 вийшла з кухні і пішла до кімнати. Через декілька хвилин вона, ОСОБА_3 , зайшла до кімнати де побачила свою сестру ОСОБА_8 , яка сиділа на дивані і в неї в руках був ніж. При цьому ніяких поранень у ОСОБА_8 вона не бачила. Вона забрала у ОСОБА_8 ніж і пішла з ним на кухню. При цьому, ОСОБА_3 зауважила, що на ножі не було слідів крові. Цим ножем вона порізала цибулю, а потім знову повернулася до кімнати і вже побачила, що її сестра ОСОБА_8 лежить на дивані і в неї утворилася рана в області грудей та кров. Далі, вона дала ОСОБА_8 попити води та після цього вибігла на вулицю де попросила сусідку на ім`я ОСОБА_9 викликати лікарів швидкої допомоги. Через деякий час приїхав лікар швидкої допомоги. Він зробив ОСОБА_8 ін`єкцію, робив масаж серця та інші дії, проте через деякий час він сказав, що вона померла і потрібно викликати поліції. Коли приїхали працівники поліції, вони почали розшукувати лікаря, оскільки останній вже поїхав на інший виклик. В подальшому лікар повернувся.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини, її вина у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом зі своєї матір`ю ОСОБА_7 , сестрою ОСОБА_3 , а також з ними проживала його покійна сестра потерпіла у справі ОСОБА_8 .. В дитинстві ОСОБА_8 отримала травму голови, в наслідок чого являлася інвалідом другої групи та знаходилася на диспансерному обліку у лікаря психіатра, у зв`язку з розладами психіки.

09 липня 2017 року близько 17 годин, йому на мобільний телефон зателефонував його брат ОСОБА_10 , який у свою чергу перебував за межами міста Дніпро, та повідомив, що з його сестрою ОСОБА_8 щось трапилося, а саме, що вона наштрикнулась на ніж. Після цього, він прибіг додому де побачив, що потерпіла ОСОБА_8 перебуває без ознак життя. Його сестра обвинувачена ОСОБА_3 йому повідомила, що потерпіла ОСОБА_8 на кухні кидалась на неї з ножем, а вона забрала ніж та відштовхнула її від себе, в результаті чого потерпіла наштрикнулась на ніж. На той час, він бачив у обвинуваченої ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді подряпин на обличчі та синяків на тілі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_8 є її доньками. Молодша донька ОСОБА_8 мала інвалідність з дитинства, в зв`язку з отриманою травмою голови, а тому не могла працювати. По характеру вона була спокійною, однак коли в неї траплялися приступи, могла проявляти агресію. Зазначила, що у ОСОБА_8 з ОСОБА_3 періодично виникали сварки з причин того, що ОСОБА_3 вживала спиртні напої, а це не подобалося ОСОБА_8 09.07.2017 року з ранку вона ( ОСОБА_7 ) разом з ОСОБА_3 поминали родичку і випили разом близько 500 гр. горілки, після чого лягли спати. Через якийсь час, вона прокинулася та побачила що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сваряться, при цьому, ОСОБА_11 йшла на балкон, а ОСОБА_12 її не пускала. Вона звернулась до них с проханням не кричати і знову продовжила відпочивати. Ще через деякий час до кімнати з кухні зайшла ОСОБА_12 і сіла на ліжко, за нею відразу зайшла ОСОБА_11 і на сказала, що нічного не трапилося. В подальшому вона побачила, що ОСОБА_12 поранена, а саме, що у неї рана в області серця почали схилятися. Звернувшись до ОСОБА_13 , остання не відповідала. Покликавши ОСОБА_11 , вона сказала терміново викликати лікаря, так як бачила що ОСОБА_14 погано. В подальшому в квартиру прийшов її син, ОСОБА_15 , проте, ОСОБА_12 на цей момент вже померла. Також свідок ОСОБА_7 зазначила, що самої сварки між ОСОБА_16 та Оленою вона не бачила, оскільки в цей час спала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що він працював лікарем бригади швидкої допомоги. 09 липня 2017 року, близько 17 годин 00 хвилин, до чергової частини швидкої допомоги надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 молода жінка нанесла сама собі тілесне ушкодження ножем, у зв`язку з чим, він, як черговий лікар, поїхав на вказаний виклик. Прибувши на місце події він побачив, що потерпіла ОСОБА_8 лежала на дивані у критичному стані, з низьким артеріальним тиском, у смутній свідомості. Вона реагувала на його маніпуляції, але її стан був занадто критичним, щоб усвідомлювати, що відбувалось. В ході огляду потерпілої ОСОБА_8 , ним було виявлено пляму крові на футболці в області грудної клітини зліва та проникаюче поранення грудної клітки. Він здійснював медичні маніпуляції, направлені на стабілізацію стану потерпілої, шляхом введення медичних препаратів та сердечно легеневої реанімації, масажу серця, проти значного позитивного ефекту це не надало. У зв`язку з цим він викликав додаткову спеціалізовану бригаду швидкої допомоги, проте до їх прибуття потерпіла ОСОБА_8 померла.

Допитана у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_18 пояснила, що 11 липня 2017 року вона приймала участь у проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_3 у якості експерта. ОСОБА_3 розповіла про обставини події та показала механізм причинення тілесного ушкодження. Виходячи з механізму, на який вказала ОСОБА_3 , нею було проведено судово-медичну експертизу №1416 від 08.08.2017 року, у висновку якої вона вказала, що тілесне ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 не виключено, що могло утворитись за обставин, на які вказує обвинувачена ОСОБА_3 , а саме обвинувачена ОСОБА_3 показала, що утримуючи потерпілу ОСОБА_8 своєю лівою рукою за шию та тримаючи у правій руці ніж, лезо якої було направлено у бік потерпілої, хотіла відштовхнути потерпілу, однак ненавмисно нанесла один прямий удар ножем в область лівої частини грудної клітки потерпілої ОСОБА_8 . При цьому, експерт зазначила, що для того, щоб заглибити ніж на 13 см, а такою є глибина раневого каналу на тілі потерпілої ОСОБА_8 , необхідна достатня фізична сила. Також експерт вказала на те, що незважаючи на довжину леза ножа 11 см, яким ймовірно було нанесено поранення, якщо було застосовано значну фізичну силу, довжина раньового каналу може бути більшою на 2-3 см від довжини леза. Це в свою чергу свідчить про те, що удар ножем було завдано зі значною фізичною силою.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні наступними письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.07.2017 року з якого вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп жінки (потерпілої ОСОБА_8 ) з характерним проникаючим колото-різаним пораненням. В ході огляду було вилучено кухонний ніж з пластиковою чорною рукояткою зі слідами РБК та 3 сліди пальців рук;

-протоколом огляду трупа від 09.07.2017 року, з якого бачається, що об`єктом огляду є труп потерпілої ОСОБА_8 на тілі якої виявлено колото-різане поранення грудної клітини в області серця;

-протоколом огляду місця події від 10.07.2020 року, згідно якого оглянуто приміщення моргу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де працівник моргу видав речі, в які була вдягнута потерпіла, а саме: труси чорного кольору, носки рожевого кольору, штани темно-зеленого кольору, ганчірка з брудно-коричневою плямою, футболка червоного кольору на якій на лівому боці наявний поріз та речовина бурого кольору;

-протоколом огляду предмету від 10.07.2020 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є штани чорні та чорна спортивна куртка, біла футболка із зеленим обідком по коміру, яка добровільно видала ОСОБА_3 та пояснила, що була одягнута у вказані речі 09.07.2020 року під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2020 року та відеозапису даної слідчої дії, за участю обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_19 , в присутності експерта ОСОБА_20 вбачається, що ОСОБА_3 розказала та показала механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 . При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вона перебувала на кухні, коли в цей час до неї зайшла її сестра потерпіла ОСОБА_8 , тримаючи в своїй правій руці ніж. Обвинувачена ОСОБА_3 показала, як схопила за шию потерпілу ОСОБА_8 лівою рукою, після чого своєю правою рукою викрутила за рукоятку вищезазначений ніж таким чином, що він був направлений лезом на потерпілу. Потім, продовжуючи утримувати потерпілу ОСОБА_8 лівою рукою за шию із ножем в правій руці з лезом, направленим в бік потерпілої, хотіла своєю правою рукою із ножем штовхнути ОСОБА_8 в ліве плече, але при цьому ніж ввійшов у тіло потерпілої. Тобто нанесла один прямий удар в область грудної клітки з права потерпілій ОСОБА_8 , після чого потерпіла її відштовхнула та пішла до кімнати, де сіла на диван. Зі спливом певного часу, ОСОБА_3 зайшла до кімнати та побачила, як потерпіла сидить на дивані та тримає у своїй лівій руці вищезазначений ніж, який вона забрала, повернулась до кухні та почала різати ним цибулю, готуючи їжу. Невдовзі, повернувшись знову до кімнати, побачила у потерпілої кров на футболці, в результаті чого побігла на вулицю викликати швидку;

- висновком судово-медичної експертизи №2266е від 13.07.2017 року, яким встановлено, що у обвинуваченої ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 11-ти саден в лобній області ліворуч, в скроневій області ліворуч, в перед вушній області ліворуч, в проекції кута нижньої щелепи ліворуч, по лівій бічній поверхні шиї у верхній та середній третині, по задньо-бічній поверхні шиї ліворуч у нижній третині, на шкірі в проекції лівого кута роту, по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, 9-ти внутрішньо-шкіряних крововиливів в проекції лівої лопатки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

-висновком судово-цитологічної експертизи № 960 від 19.08.2017 року, яким встановлено, що на клинку ножа, вилученого під час огляду місця події, виявлені сліди крові, яка могла походити як від потерпілої ОСОБА_8 так і від обвинуваченої ОСОБА_3 ;

-висновком судово-цитологічної експертизи № 959 від 19.08.2017 року, яким встановлено, що на внутрішній поверхні дактилоплівки, в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_8 , наявність крові не встановлена;

-висновком судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів із них №1/8.3/2434 від 02.08.2017 року, яким встановлено, що на фрагменті світлої дактилоскопічної плівки, зрізах нігтьових пластин з трупа ОСОБА_8 , мікрооб`єктів з ознаками текстильних волокон не виявлено;

-висновком судово-медичної експертизи № 1416 від 08.08.2017 року, яким встановлено, що у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітини ліворуч на 120 см вгору від підошвенної поверхні стопи, по середньо-юпочиній лінії, у проекті 4 міжреберного проміжку. Від рани відходить раньовий канал, що прямує з переду-назад, справо-наліво, незначно зверху-вниз, довжина його складає не менш як 13 см. Раньовий канал проходить через підшкірно жирову клітковину, м`язи передньої поверхні грудної клітини та 4 міжреберного проміжку, проникає в ліву плевральну порожнину та далі через серцеву сорочку в порожнину правого шлуночка серця, де закінчується. Тілесне ушкодження виникло прижиттєво, незадовго до настання смерті, заподіяне плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 14,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 2,0 мм. Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке ускладнилось тампонадою серцевої сорочки кров`ю.

-висновком медико-криміналістичної експертизи №915-МК від 21.08.2017 року яким встановлено, що пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини ліворуч потерпілої ОСОБА_8 , могло бути заподіяно клинком ножа, вилученого під час огляду місця події від 09.07.2017 року;

-висновком судово-психіатричної експертизи №167 від 23.08.2017 року, згідно якого обвинувачена ОСОБА_3 будь-яким хронічним психічним захворюванням чи іншим хворобливим розладом раніше не страждала і на даний час не страждає; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Виявляла раніше та виявляє на час дослідження психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності;

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину, при обставинах, викладених у обвинуваченні, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як такі, що виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншої людині.

При цьому, суд критично ставиться до показів обвинуваченої в тій частині, що вона що вона не мала умислу на спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 , а лише відштовхнула її з метою припинення посягання на себе збоку потерпілої, з огляду на наступне.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вона не може пояснити механізму спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_8 і вказувала лише на те, що вона вихопила з рук останньої ніж та відштовхнула її від себе, після чого ОСОБА_8 вийшла з кухні та пішла до кімнати. В той же час, обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що через деякий час вона також пішла до кімнати, де перебувала ОСОБА_8 і забрала неї з рук ніж, з яким остання раніше пробувала напасти на неї, при цьому цей ніж був чистий і на ньому не було слідів крові, крім того, вона в подальшому цим ножем різала цибулю.

Проте, обвинувачена не змогла пояснити яким чином ніж, який за її версією подій, вона відібрала у ОСОБА_8 в кухні, знову опинився у неї в кімнаті після сутички в кухні. Також, твердження обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що ніж, який вона забрала у ОСОБА_8 в кімнаті був чистий і без слідів крові суперечить висновку судово-цитологічної експертизи № 960 від 19.08.2017 року, згідно якого клинку ножа, вилученого під час огляду місця події, виявлені сліди крові, яка могла походити як від потерпілої ОСОБА_8 так і від обвинуваченої ОСОБА_3 .

Також, позиція обвинуваченої ОСОБА_3 що вона умисно не наносила ОСОБА_8 удару ножем в область грудної клітини спростовується показами експерта ОСОБА_18 , яка під час допиту в судовому засіданні, на підставі проведеної нею судово-медичної експертизи №1416 від 08.08.2017 року, категорично зазначила, що для того, щоб заглибити ніж на 13 см, а такою є глибина раневого каналу на тілі потерпілої ОСОБА_8 , необхідна достатня фізична сила. Також експерт вказала на те, що незважаючи на довжину леза ножа 11 см, яким ймовірно було нанесено поранення, якщо було застосовано значну фізичну силу, довжина раньового каналу може бути більшою на 2-3 см від довжини леза. Це в свою чергу свідчить про те, що удар ножем було завдано зі значною фізичною силою.

Окрім того, в ході судового розгляду встановлено, що за обставин, на які вказує обвинувачена ОСОБА_3 , остання припинила посягання на неї, вихопивши з рук потерпілої ОСОБА_8 ніж, у зв`язку з чим, на переконання суду, з цього моменту при наявності загрози для життя та здоров`я обвинуваченої ОСОБА_3 , така загроза перестала існувати. Після чого, обвинувачена ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість, припинити протиправні дії відносно себе з боку потерпілої, шляхом заподіяння останній менше безпечної шкоди для здоров`я потерпілої, свідомо та з застосуванням значної фізичної сили, що підтверджується показаннями експерта у судовому засіданні, нанесла удар ножем у грудну клітину зліва в області розташування серця (життєво важливого органу).

На переконання суду про бажання обвинуваченої ОСОБА_3 настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілої, поміж іншого, вказує той факт, що ОСОБА_3 , свідомо розуміючи, що вона встромила ніж у грудну клітину потерпілої ОСОБА_8 , не намагалася надавати будь-яку медичну допомогу потерпілій, не переймалася її станом здоров`я, зразу не викликала швидку медичну допомогу, а лише через деякий час підійшла до потерпілої і забрала вказаний ніж з її рук, після чого повернулась на кухню де продовжила готувати їжу, не переймаючись станом потерпілої ОСОБА_8 .

Аналізуючи суб`єктивну сторону інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_3 діяння, а саме наявність неприязних стосунків між нею та потерпілою ОСОБА_8 , суд враховує крім показань самої обвинуваченої, показання допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 які в судовому засіданні характеризували поведінку потерпілої, яка з їх слів в побутових умовах вела себе агресивно, мала розлади психічної поведінки внаслідок отриманої в дитинстві важкої травми голови, кидалась кухонним приладдям, вчиняла сварки та нецензурно лаялася.

При цьому, суд окремо звертає увагу на показання свідка ОСОБА_7 , яка являючись матір`ю як обвинуваченої ОСОБА_3 так і потерпілої ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що між її доньками часто виникали сварки, оскільки потерпіла ОСОБА_8 , будучи психічно неврівноваженою, агресивно реагувала на перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, яка, у свою чергу, будучи особою, яка зловживає алкоголем, часто в такому стані знаходилася.

Таким чином, позиція обвинуваченої ОСОБА_3 , на переконання суду, є способом захисту від обвинувачення в скоєнні особливо тяжкого злочину та повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного нею діяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи з інвалідністю та яка страждала на психічний розлад, вчинення злочину щодо особи, з якою винна перебувала у сімейних відносинах та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе виключно в умовах ізоляції її від суспільства, з реальним та тривалим відбуванням покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

При цьому, з огляду на відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення обвинуваченій міру покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, натомість, з огляду на характер та всі обставини вчиненого нею діяння, передумови вчинення обвинуваченою злочину, її особисто ставлення до вчиненого та його наслідків, суд приходить до висновку, що міра покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченій має бути наближеним до мінімальної межі санкції статті обвинувачення.

По справі є процесуальні витрати, які підлягають стягненню, а саме кошти витрачені на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи за №27/4.6/997 від 01.08.2017 року вартістю 865 (вісімсот шістдесят п`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок та за проведення експертизи дослідження волокнистих матеріалів і виробів із них за №1/8.3/2434 від 02.08.2017 року вартістю 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Суд вважає, зазначена сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, вирішено судом у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виглядіпозбавлення волі на строк вісім років.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 10.07.2017 року по 06.08.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати здня її фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи за №27/4.6/997 від 01.08.2017 року вартістю 865 (вісімсот шістдесят п`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок та за проведення експертизи дослідження волокнистих матеріалів і виробів із них за №1/8.3/2434 від 02.08.2017 року вартістю 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази, якими визнані речі, в яких була одягнута потерпіла ОСОБА_8 ; ніж зі слідами РБК, залишки змивів та витяжки; осади на ниточках марлі, фрагмент дактилоплівки, нігтьові зрізи ОСОБА_8 , залишки змиву на ниточках марлі; нігтьові зрізи ОСОБА_3 ; три сліди пальців руки на 1 л\с, дактилокарта ОСОБА_8 ; мікрочастинки з рук трупу ОСОБА_8 , штани, футболка та куртка ОСОБА_3 які знаходяться в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_21