Ухвала суду № 122344111, 17.10.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/18099/21

Провадження № 2-п/202/101/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Берзінь С.Л., про перегляд заочного рішення по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з цією заявою, представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Берзінь С.Л., зазначено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2024 року у справі №234/18099/21 позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.1996 по 30.09.2021 в сумі 24268,41 грн.; три відсотки річних за цей же період в розмірі 9499,54 грн.; інфляційні витрати за той же період в розмірі 60396,09 грн.; вирішено питання про судові витрати у справі.

Представником відповідача зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутня, оскілки через повномасштабне вторгнення зс рф на територію України виїхала з м. Краматорська Донецької області. Копію заочного рішення відповідач вперше отримала 04.09.2024. У зв`язку з необізнаністю про розгляд справи, ОСОБА_1 не змогла надати відзив на позов, викласти мотиви незгоди з позовом.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення у справі №234/18099/21 представником відповідача ОСОБА_1 зазначено, що один із відповідачів, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території АР Крим, тобто на дату ухвалення судом заочного рішення відповідач ОСОБА_4 помер.

Представником відповідача також зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не згодна із сумою заборгованості за теплову енергію, оскільки за листопад 2017 року вона сплатила 5311,80 грн., про що в неї є відповідна квитанція.

Також через відсутність відповідача в судовому засіданні, остання не змогла заявити про застосування строку позовної давності, оскільки заборгованість стягується за період з 01.04.1996 по 30.09.2021 роки.

З огляду на зазначене, представник відповідача просив скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2024 року по цій справі та призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 20.09.2024 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

В судове засідання представник відповідача, ОСОБА_5 , не з`яивися, направив заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його і відповідача ОСОБА_1 участі.

Представник позивача, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання не з`явилася, направила заяву, в котрій просила відмовити заявникові у перегляді заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи №234/18099/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Берзінь С.Л., про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2024 року у справі №234/18099/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.1996 по 30.09.2021 з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних витрат; вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик відповідачам направлялися за адресою: АДРЕСА_1 . на адресу суду повернувся конверт із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Даних про те, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи, матеріали справи не містять.

Представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення надано копію свідоцтва про смерть і довідку про смерть відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території АР Крим, що свідчить про те, що на дату ухвалення заочного рішення по цій справі ОСОБА_2 помер.

Крім того, представником відповідача зазначено, що відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати заяву про застосування строку позовної давності, оскільки заборгованість стягнута за період з 01.04.1996 по 30.09.2021.

Також представником відповідача зазначено, що ОСОБА_1 погашено частину боргу, за листопад 2017 року.

З огляду на зазначене, суд вважає, що доводи представника відповідача щодо підстав скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року заслуговують на увагу .

Суд вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.287, 288, ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Берзінь С.Л., про перегляд заочного рішення по справі №234/18099/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 12.12.2024 року, о 15-00 годині.

Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Бєльченко Л.А.